Ухвала від 18.10.2021 по справі 908/3736/15

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 908/3736/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Уркевич В.Ю.,

розглянувши заяву судді Случа О.В. про самовідвід

за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021

та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021

у справі № 908/3736/15

за позовом Judson Trading Limited

до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України;

2) Акціонерне товариство "Сбербанк"

3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED

про стягнення 39 154 924, 11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406, 20 грн,

за участю прокуратури Запорізької області

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до Judson Trading Limited

про визнання недійсним (нікчемним) договору позики від 25.11.2009 № JT-ZALK/L-0000-000,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.09.2021 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (повний текст складено 01.09.2021) та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 у справі № 908/3736/15, подана 22.09.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Уркевич В.Ю.

18.10.2021 суддею Случем О.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявлено самовідвід у розгляді справи № 908/3736/15.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначив, що під час здійснення ним адвокатської діяльності він надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (третя особа у справі), що полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах, в тому числі у справі № 5002-7/5492-2010.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, заяву судді Случа О.В. про самовідвід у справі № 908/3736/15 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О.В. про самовідвід у справі № 908/3736/15 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Могил С.К.

Судді Случ О.В.

Уркевич В.Ю.