ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
19 жовтня 2021 року Справа № 923/1137/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу
за позовом: першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускатель ЛТД"
про витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності
встановив:
Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускатель ЛТД", яким просить суд:
- Витребувати від ТОВ "Мускатель ЛТД" розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,29995 га кадастровий номер 6520681800:03:001:0252 на користь держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області,
- Витребувати від ТОВ "Мускатель ЛТД" розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,29996 га кадастровий номер 6520681800:03:001:0253 на користь держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області,
- Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Мускатель ЛТД" на земельну ділянку площею 40,29995 га кадастровий номер 6520681800:03:001:0252, що розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на підставі рішення державного реєстратора Милівської сілської ради Бериславського району Херсонської області від 30.05.2018 № 41332259 та запис про право власності № 26366066 від 26.05.2018, та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ "Мускатель ЛТД" на розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,29995 га кадастровий номер 6520681800:03:001:0252, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1538496465206, номер запису про право власності № 26366066 від 26.05.2018,
- Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Мускатель ЛТД" на земельну ділянку площею 40,29996 га кадастровий номер 6520681800:03:001:0253, що розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на підставі рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 30.05.2018 № 41332242 та запис про право власності №26366049 від 26.05.2018, та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ "Мускатель ЛТД" на розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,29996 га кадастровий номер 6520681800:03:001:0253, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1538508965206, номер запису про право власності № 26366049 від 26.05.2018.
Ухвалою від 06.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2021.
18.10.2021 до суду надійшла заява першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову, а саме:
- накласти арешт у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки площею 40,2995 га (кадастровий номер, 6520681800:03:001:0252), площею 40,2996 га (кадастровий номер, 6520681800:03:001:0253), які розташовані на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
- заборонити державним кадастровим реєстраторам Управління у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із поділом чи об'єднанням земельних ділянок площею 40,2995 га (кадастровий номер, 6520681800:03:001:0252), площею 40,2996 га (кадастровий номер, 6520681800:03:001:0253), які розташовані на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
Прокурор посилається на те, що неодноразовий перехід речових прав на спірні ділянки, їх попереднє об'єднання, подальший поділ та об'єднання, дає обґрунтовані підстави вважати про потенційну загрозу їх відчуження.
Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Оскільки в даному випадку прокурором подано до суду позовну заяву, в якій заявлено позовні вимоги немайнового характеру, то судове рішення у разі задоволення позову вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданими прокурором до матеріалів справи, право оренди на ділянку з кадастровим номером 6220681800:03:053:0001 спочатку було зареєстровано за Соболевим СВ., а потім внаслідок її розпаювання утворено ділянки з кадастровими номерами 6520681800:03:001:0143, 6520681800:03:001:0138, 6520681800:03:001:0137, 6520681800:03:001:0139,6520681800:03:001:0140,6520681800:03:001:0142, 6520681800:03:001:0141, 6520681800:03:001:0136, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Після укладення договорів міни та об'єднання розпайованих ділянок право власності зареєстровано за ТОВ «Омега 11» та здійснено їх об'єднання у ділянку площею 80,5991 га з кадастровим номером 6220681800:03:001:0161.
Вказані обставини також встановлено постановою Херсонського апеляційного суду від 09.02.2021 у справі № 766/13819/19, яка наразі є чинною.
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна - ділянка площею 80,5991 га з кадастровим номером 6520681800:03:001:0161, закрито 20.04.2018 внаслідок поділу.
Після поділу утворено ділянки площею 40,2995 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0252, площею 40,2995 га, кадастровий номер 6520681800:03:001:0253.
Після набуття права власності на вказані ділянки ТОВ «Омега 11» 20.04.2018 здійснено їх відчуження на користь ТОВ «Оазис, ЛТД», яким ділянки відчужено на користь ТОВ «Мускатель».
Вищевказані обставини дають підстави обґрунтовано допускати, що ТОВ «Мускатель» може здійснити відчуження спірних ділянок на користь інших осіб або вчинити дії щодо їх поділу чи об'єднання з іншою ділянкою (ділянками), що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор.
Неодноразовий перехід речових прав на спірні ділянки, їх попереднє об'єднання, подальший поділ та об'єднання, дає обґрунтовані підстави вважати про потенційну загрозу їх відчуження.
Суд враховує, що згідно з ст. 9 Закону України "Про Державний земельний кадастр" внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Державний кадастровий реєстратор:
здійснює реєстрацію заяв про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, надання таких відомостей;
перевіряє відповідність поданих документів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівної документації;
формує поземельні книги на земельні ділянки, вносить записи до них, забезпечує зберігання таких книг;
здійснює внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надає відмову у їх внесенні;
присвоює кадастрові номери земельним ділянкам;
надає відомості з Державного земельного кадастру та відмову у їх наданні;
здійснює виправлення помилок у Державному земельному кадастрі;
передає органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відомості про земельні ділянки.
Згідно з ст. 27 Закону України "Про Державний земельний кадастр" у разі поділу або об'єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається.
Таким чином, арешт спірних земельних ділянок забезпечить неможливість подальшого їх відчуження, а заборона державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ділянок забезпечить можливість уникнути внесення до Державного земельного кадастру відомостей про нову (нові) сформовану ділянку (ділянки) внаслідок об'єднання чи поділу спірних земельних ділянок.
Заходи щодо забезпечення позову не перешкоджатимуть здійснення ТОВ «Мускатель» господарської діяльності на земельних ділянках, щодо яких такі заходи будуть вжито.
Забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких просить заявник, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права та жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову застосований на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних інтересів не тільки заявника, але й осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відтак, після вирішення спору по суті, у разі відмови в задоволенні позову, відповідач зможе безперешкодно реалізувати своє право на відчуження майна.
Отже, обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.
Частиною 1 ст.2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, приймаючи до уваги принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заявлений заявником захід забезпечення позову є найбільш дієвим при розгляді даної справи та таким, що реально спрямований на ефективний захист (відновлення) порушених прав та інтересів позивача за захистом яких прокурор звернувся до суду.
Окремо суд звертає увагу на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.
Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
З огляду на те, що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 ГПК України, суд
постановив:
1. Заяву першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити
2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- накласти арешт у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки площею 40,2995 га (кадастровий номер, 6520681800:03:001:0252), площею 40,2996 га (кадастровий номер, 6520681800:03:001:0253), які розташовані на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області,
- заборонити державним кадастровим реєстраторам Управління у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із поділом чи об'єднанням земельних ділянок площею 40,2995 га (кадастровий номер, 6520681800:03:001:0252), площею 40,2996 га (кадастровий номер, 6520681800:03:001:0253), які розташовані на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області,
до вирішення справи по суті.
3. Стягувач: Херсонська обласна прокуратура (м. Херсон вул. Михайлівська 33, код 04851120 )
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мускатель ЛТД" м. Нова Каховка Херсонської області вул. Першотравнева 36, код 42150176).
4. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19 жовтня 2021 року.
Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців - до 19.01.2022.
6. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).
Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2021.
Суддя В.В.Литвинова