Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2702/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом В.о.керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків
до 1. Харківської міської ради , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус", м. Харків
про визнання незаконним та скасування пунктів додатку до рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії
за участю :
прокурора - Клейн Л.В.
представника відповідача 1 - не з'явився
представника відповідача 2 - не з'явився
В.о.керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Харківської міської ради та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус" (відповідачі) згідно якої просить суд:
1) визнати незаконним та скасувати пункти 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 “Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів”, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Провентус” надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022. Будівництво об'єкту виконати з урахуванням знесення будівлі літ. “Г-1”, яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Провентус”;
2) визнати недійсним договір від 23.03.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018, по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 0,7345 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Провентус”;
3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Провентус” (код ЄДРПОУ 35589081) повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 0,7345 га, кадастровий номер 6310136600:08:004:0018 Харківській міській раді;
4) судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA 178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.
В обґрунтування позову прокурор вказує, що Харківська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки в оренду ТОВ “Провентус” для будівництва житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури інакше як за результатами проведених земельних торгів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 02.08.2021 о 12:30.
Харківська міська рада, через канцелярію суду 20.07.2021 за вх.№ 16570, надала відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд позовні вимоги у справі залишити без задоволення з посиланням на ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, яким передбачено, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Також, Харківська міська рада, через канцелярію суду 20.07.2021 за вх.№ 16869, надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки прокурором не було доведено наявності передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, та взагалі не зазначено орган в інтересах якого він звертається до суду для захисту інтересів держави.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Провентус", через канцелярію суду 28.07.2021 за вх.№ 17645, надало відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому ТОВ "Провентус" у відзиві на позовну заяву вказує, що в.о. керівника Київської окружної прокуратури місія Харкова не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеної у позовній заяві позиції, не доведено наявність права на звернення до суду із цим позовом, не обґрунтовано наявності підстав для визнання незаконним та скасування пункту 6 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 № 2230/20 “Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів”, яким ТОВ "Провентус" надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018, площею 0,7345 га за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, визнання недійсним договору оренди землі б/н від 23.03.2021 та зобов'язання ТОВ "Провентус" повернули земельну ділянку, а тому наявні обґрунтовані підстави для вимови в задоволенні позовних вимог прокурора.
Прокурор, через канцелярію суду 30.07.2021 за вх.№ 17802, надав відповідь на відзив Харківської міської ради, згідно якої просить суд задовольнити позов у справі у повному обсязі. При цьому у відповіді на відзив прокурор зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ст.ст. 124, 134, 135 ЗК України та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах по справах №910/4528/15 та №910/1356/13.
У підготовчому засіданні 02.08.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 30.08.2021 о 12:30.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову (вх.№ 18014 від 03.08.2021).
Прокурор, через канцелярію суду 13.08.2021 за вх.№ 19010, надав відповідь на відзив ТОВ "Провентус", згідно якої просить суд задовольнити позов у справі у повному обсязі. При цьому у відповіді на відзив прокурор вказує, що наміри Харківської міської ради, ТОВ "Провентус" спрямовані саме на отримання товариством земельної ділянки для нового будівництва, а наявність об'єктів нерухомості використано лише як формальний привід для уникнення процедури земельних торгів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Провентус", через канцелярію суду 26.08.2021 за вх.№ 19808, надало письмові заперечення згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позову. При цьому ТОВ "Провентус" зазначає, що в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова не надано господарському суду Харківської області жодних належних доказів на підтвердження свого права на представництво інтересів держави в суді у даній справі та не обґрунтовано наявності підстав для визнання незаконним та скасування пункту 6 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 № 2230/20 “Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів”, яким ТОВ "Провентус" надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018, площею 0,7345 га за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, визнання недійсним договору оренди землі б/н від 23.03.2021 та зобов'язання ТОВ "Провентус" повернули земельну ділянку.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду.
У підготовчому засіданні 30.08.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 08.09.2021 о 12:00.
У підготовчому засіданні 08.09.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.09.2021 о 10:30.
У судовому засіданні 10.09.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 27.09.2021 о 12:30.
У судовому засіданні 27.09.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 07.10.2021 о 11:30.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Провентус", через канцелярію суду 17.10.2021 за вх.№ 23648, надало клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом було задоволено. Також, згідно даного клопотання ТОВ "Провентус" просить суд відмовити в повному обсязі в задоволені позову.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Харківська міська рада про судове засідання була повідомлена належним чином, правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, про причини неявки представника суд не повідомила.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно позову прокурор вказує, що п.7 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 18.04.2018 за № 1049/18 “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів” ТОВ “Архелай” надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 6,0085 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові. Будівництво об'єкту виконати з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. “Б-1”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1” по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, які належать на праві власності ТОВ “Архелай”.
Вказані нежитлові будівлі належали ТОВ “Архелай” на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель (1/2 частина нежитлових будівель літ. “Б-1”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”) від 01.03.2018 за №410 та договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель (1/2 частина нежитлових будівель літ. “Б-1”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”) від 02.03.2018 за №416. Вказаними договорами ТОВ “Архелай” набуло право власності на нежитлові будівлі літ. “Б-1” загальною площею 53,1 кв.м., літ. “В-1” загальною площею 52 кв.м., літ. “Г-1” загальною площею 54 кв.м.., літ. “Е-1” загальною площею 58,8 кв.м., літ. “Ж- 1” загальною площею 57,2 кв.м. по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові.
Після розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,0085 га, її формування та присвоєння кадастрового номеру 6310136600:08:004:0014, пунктом 25 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 17.10.2018 за №1231/18 “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів” надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:08:004:0014 із земель територіальної громади м. Харкова площею 6,0085 га для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50.
Пунктом 1 додатку 4 до рішення Харківської міської ради від 28.11.2018 за №1297/18 “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів” була погоджена вказана технічна документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 6,0085 га (кадастровий номер 6310136600:08:004:0014) на земельні ділянки: ділянка №1 площею 5,2678 га та ділянка №2 площею 0,7407 га.
Пунктом 9 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 за №1459/19 “Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів, припинення права користування земельними ділянками” ТОВ “Архелай” надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:08:004:0015) площею 5,2678 га із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 до 01.03.2022.
ТОВ “Архелай” відчужено нежитлову будівлю літ. “Г-1” площею 56 кв.м. по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові на користь ТОВ “Провентус” за договором купівлі-продажу №79 від 14.01.2020.
В подальшому, пунктом 17 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 за №2009/20 територіальній громаді м. Харкова надається дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:08:004:0015) площею 5,2678 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва житлового комплексу по провулку Шевченківському, 50. Фінансування робіт із землеустрою (технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:08:004:0015) по провулку Шевченківському, 50 забезпечити за рахунок коштів ТОВ “Європартнер компані” за його згодою /лист від 29.01.2020 № 0129201, згідно з укладеним договором із розробником документації із землеустрою.
Пунктом 2 додатку 4 до рішення Харківської міської ради від 22.04.2020 за №2089/20 “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів” територіальній громаді м. Харкова погоджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:08:004:0015) площею 5,2678 га із земель територіальної громади м. Харкова на земельні ділянки: ділянка № 1 - площею 1,8191 га, ділянка № 2 - площею 0,7345 га, ділянка № 3 - площею 2,7142 га для будівництва житлового комплексу по провулку Шевченківському, 50. Фінансування робіт із землеустрою (технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:08:004:0015) по провулку Шевченківському, 50 забезпечено за рахунок коштів ТОВ “Європартнер компані” за його згодою (лист від 29.01.2020 № 012920), згідно з укладеним договором із розробником документації із землеустрою.
Також, прокурор вказує, що пунктом 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 “Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів” ТОВ “Провентус” надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022. Будівництво об'єкту виконати з урахуванням знесення будівлі літ. “Г-1”, яка належать на праві власності ТОВ “Провентус”.
При цьому прокурор зазначає, що вказане рішення Харківської міської ради не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ч. 2 ст. 124 ЗК України, ч. 2 ст. 16 Закону України “Про оренду землі”, ч. 1 ст. 134 ЗК України, ч. 1 ст. 135 ЗК України та абз. 1 ч. 2 ст. 135 ЗК України.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №79 від 14.01.2020 ТОВ “Архелай” було відчужено нежитлову будівлю літ. “Г-1” площею 56 кв.м. по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові на користь ТОВ “Провентус”.
Пунктом 5 договору купівлі-продажу № 79 від 14.01.2020 було передбачено, що ТОВ “Архелай” (продавець) свідчить, що земельна ділянка, кадастровий номер 6310136600:08:004:0015, загальна площею 5,2678 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, на якій розташована вищезазначена нежитлова будівля, не є власністю продавця, рішення про її приватизацію відповідними уповноваженим органом не приймалося, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру НВ-0004357462020, виданим 03 січня 2020 року Центром надання адміністративних послуг м. Харкова.
Згідно Інформаційної довідки №260602691 від 09.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності на нежитлову будівлю літ. “Г-1” площею 56 кв.м. по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1402699063101) зареєстровано 14.01.2020 за ТОВ “Провентус” на підставі договору купівлі-продажу №79 від 14.01.2020.
У технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Територіальна громада м. Харкова для будівництва житлового комплексу за адресою: провулок Шевченківський, 50 у Київському районі м. Харкова було зазначено, що на земельній ділянці розташована нежитлова будівля літ. “Г-1”, право власності на яку зареєстровано за ТОВ “Провентус”.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.07.2020 № НВ-6313483132020 земельна ділянка по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018 площею 0,7345 га має категорію земель - землі житлової та громадської забудови; цільове призначення 02.10. Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; форма власності - комунальна; вид використання земельної ділянки - для будівництва житлового комплексу.
Згідно п. 6 додатку 1 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 за №2230/20 “Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів” ТОВ “Провентус” надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022.
23 березня 2021 року на підставі рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 за №2230/20 “Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів” між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ “Провентус” (орендар) було укладено договір оренди землі, у відповідності до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови; код КВЦПЗ - (02.10). - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018, яка розташована у м. Харкові по пров. Шевченківському, 50.
Пунктом 8 договору оренди землі було передбачено, що договір укладено строком до 01.07.2022.
Згідно п.9 договору оренди землі, орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно в грошовій формі на рахунок Державного казначейства України у Харківській області. Розмір орендної плати за земельну ділянку за рік становить 3% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Провентус” надано до суду докази сплати орендної плати за березень - червень 2021 року на загальну суму 115875,42 грн. (том 1 а.с. 160 - 163).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
У відповідності до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до частини 1 статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону.
Положеннями частини 1 статті 124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 134 ЗК України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до частини 2 статті 134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Із системного аналізу положень частини 2 статті 124 та частини 2 статті 134 ЗК України вбачається, що незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається у користування фізичним або юридичним особам, які є власниками об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці.
При цьому суд зазначає, що частина 2 статті 134 Земельного кодексу України не ставить підстави надання права оренди земельної ділянки без застосування конкурентних засад в залежність від розміру об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на земельній ділянці, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб та виду використання земельної ділянки.
Отже, чинним земельним законодавством передбачений порядок передачі у користування земельних ділянок комунальної власності, на яких розташоване належне особі на праві приватної власності нерухоме майно, без проведення земельних торгів.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що Харківська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі чинного законодавства та в межах наданих їй повноважень, а ТОВ “Провентус” набуло право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018 у порядку встановленому законом.
Положення статті 41 Конституції України встановлюють, що кожен мої право володіти, користувалися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Непорушність права приватної власності встановлена також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 року. Зокрема, вона передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності с непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Таким чином, ТОВ “Провентус”, як власник нерухомою манна, має право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018 за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, а надання цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав ТОВ “Провентус”.
При цьому суд зазначає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідності використання ТОВ “Провентус” земельної ділянки у меншому розмірі та не наведено жодних порушень чинного законодавства при затвердженні проекту землеустрою спірної земельної ділянки, наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою, невідповідності такого проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Сама по собі констатація прокурором того факту, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні з площею нерухомості, без обґрунтування цього належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову та не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною.
Оскаржуючи законність передачі земельної ділянки у користування з мотивів неспівмірності площі відведеної земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, саме позивач повинен даними і допустимими доказами довести розмір земельної ділянки, який є необхідним для обслуговування та експлуатації розміщеного на землі майна, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20 та постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 910/12366/18.
Щодо посилань прокурора у позові на певні Державні будівельні норми суд зазначає, що дані посилання прокурора є безпідставними, оскільки вказані норми не встановлюють залежність площі земельної ділянки від площі нерухомого майна, яке на ній розміщене.
Разом з цим суд зазначає, що декларація про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), не підтверджує позовних вимог прокурора у справі.
Також, суд зазначає, що на відміну від справи № 910/4528/15-г і справи №910/1356/13, у справі № 922/2702/21 на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:08:004:0018 розташовано нерухоме майно, яке належать ТОВ “Провентус” на праві приватної власності, а на підставі оспорюваного прокурором рішення Харківської міської ради ТОВ “Провентус” передано в оренду вже сформовану відповідно до вимог чинного законодавства земельну ділянку. Отже, висновки Верховного Суду, які викладені у вищезазначених справах, були зроблені з урахуванням інших предмета і підстав заявленого позову, фактичних обставин, встановлених судами у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовлюють прийняття відповідного рішення, що на думку суду, не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.
Частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що концепція майна в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися “правом власності”, а відтак, і “майном”. До таких активів може виноситися право оренди (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі “Ятрідіс проти Греції”, заява № 311107/96, п. 54).
У практиці ЄСПЛ (рішення у справах “Спорронг і Льоннрот проти Швеції”, “Джеймс та інші проти Сполученого Королівства”, “Серков проти України”) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи с втручання законним; чи мас воно на меті “суспільний”, “публічний” інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.
Якщо хоча б одного критерію із перелічених не було додержано, то Європейський суд з прав людини констатує порушення державою статі 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення “суспільного”, “публічною інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися “значною свободою (полем) розсуду”. Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загальною інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. “Справедлива рівновага” передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе “індивідуальний і надмірний тягар”.
Одним із елементів дотримання принципу “пропорційності” при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.
Потреба виправити минулу “помилку” не повинна непропорційним чином в втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державною органу (рішення у справі “Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки”). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі “Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки”, “Ґаші проти Хорватії”, “Трго проти Хорватії”).
Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (“Лелас проти Хорватії”).
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися та рахунок осіб, яких вони стосуються (“Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки”, “Ґаші проти Хорватії”).
У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип “належного урядування” може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.
Разом з цим суд зазначає, що виникненню права оренди у ТОВ “Провентус” слугувала та передувала активна участь в такому процесі органів влади, зокрема, і Харківської міської ради, а тому відповідальність за вказані процедури не може покладатися на ТОВ “Провентус”, який розраховував на їх належність та легітимність, а тому визнання договору недійсним є за своєю суттю втручання у право особи мирно володіти майном.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог прокурора у справі не відповідатиме наведеному “принципу пропорційності”, оскільки докладе надмірний індивідуальний тягар на ТОВ “Провентус”, яке добросовісно набуло права власності на об'єкт нерухомого майна та право оренди спірної земельної ділянки.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування пункти 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 “Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів”, визнання недійсним договору оренди землі б/н від 23.03.2021 та зобов'язання ТОВ “Провентус” повернути земельку ділянку необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити повністю.
При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено "18" жовтня 2021 р.
Суддя А.М. Буракова
справа № 922/2702/21