Справа № 191/153/18
Провадження № 1-кп/191/13/18
іменем України
04 жовтня 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Прижигалінської Т
за участю секретаря - ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження № 12018040390000010 від 02.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040390000010 від 02.01.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 125 КК України.
З вищевказаного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 11.11.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин прийшов до ОСОБА_5 , яка є головою правління садового товариства «Росток», за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою поговорити з-приводу відключення світла На ґрунті давніх неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_4 , знаходячись у коридорі житлового будинку за вище вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів рукою по тілу людини спричинить ОСОБА_5 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, наблизився до потерпілої та, знаходячись обличчям навпроти ОСОБА_5 , своєю лівою рукою схопив потерпілу за одяг в ділянці грудної клітини, одночасно своєю правою рукою, зігнутою у кулак, наніс їй не менше трьох ударів по голові, а саме в ділянку потилиці зліва, ближче за лівим вухом.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись до потерпілої обличчям до обличчя, своїми обома руками штовхнув потерпілу в тулуб, в бік вхідних дверей житлового будинку, внаслідок чого ОСОБА_5 вдарилась задньою тім'яною частиною голови об вхідні двері.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , у відповідності, з висновками судового експерта № 71 е від 09.01.2018, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст.49 ч.1 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбаченої за вчинення кримінального проступку.
Захисник ОСОБА_3 клопотання засудженого підтримала.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що вона не згодна із закриттям кримінального провадження, так як обвинувачений умисно не з'являвся в судові засідання по тій причині, щоб пройшли строки притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Прокурор висловив свою думку та зазначив, що обвинувачений навмисно затягував час розгляду справи, але вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі ст.49 КК України.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, згідно зі ст.49 ч.1 п.2 КК України, на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.1ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання ( ч.4ст.286 КПК України).
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Обвинуваченому судом роз'яснено, що застосування ст.49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинуваченого від обов'язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок злочину шкоди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкція ч.2 ст. 125 КК України передбачає такі альтернативні види покарання - штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт або обмеження волі.
Так, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального проступку та з дня події вчинення кримінального проступку 11.11.2017 р. минуло 3 роки, в судові засідання до 11.11.2020 р. обвинувачений ОСОБА_4 з'являвся, також мали місце й випадки відкладення судових засідань, у зв'язку з неявкою обвинуваченого, який в телефонному режимі повідомляв суд причини своїх неявок, що підтверджується довідками про відкладення судових засідань. Крім того до обвинуваченого вперше було застосовано примусовий привід 01.02.2021 року у зв'язку з його неявкою без поважної причини.
Згідно ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років.
Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов'язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України. В період з 11.11.2017р. по 11.11.2020 р. обвинувачений не ухилявся від суду.
За таких обставин вбачається, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом , у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.284 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 12018040390000010 від 02.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці ОСОБА_5 право вирішити свої позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 08.10.2021 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_6