Справа № 206/4406/21
Провадження № 3/206/1822/21
06.10.2021 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Технолоджи Моторс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №21764/04-36-04-05/43115284 від 15.09.2021 року, ОСОБА_1 директор ТОВ «Технолоджи Моторс» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно декларацій по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік по строку сплати 29.04.2021 фактично сплачено 18.06.2021 року в сумі 1025,36 грн., чим порушено вимоги пункту 57.1 та 266.10 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Як вбачається з протоколу, датою вчинення адміністративного правопорушення є 30.04.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на адресу суду надійшов 28.09.2021 року, тобто вже із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені строки.
Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -
Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Плінська