Справа № 185/6166/21
Провадження № 3/185/1989/21
21 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в магазині «Хліб», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
Гр-ка ОСОБА_2 08.07.2021 року, близько 15.00 год., ухилилася від виховання своєї неповнолітньої онуки - ОСОБА_3 , 2006 року народження, яка знаходиться у неї під опікою, яка 08.07.2021 року розпивала пиво на території ЗШ № 11 м. Павлограда.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлена була належним чином відповідно до довідки про доставку їй смс-повідомлення, наявного вматеріалах справи, причини неявки до суду невідомі.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Так, норма ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків пов'язує з наявністю складу правопорушення в діях неповнолітньої особи.
Натомість у протоколі про адміністративне вказано, що гр-ка ОСОБА_2 08.07.2021 року, близько 15.00 год., ухилилася від виховання своєї неповнолітньої онуки - ОСОБА_3 , 2006 року народження, яка знаходиться у неї під опікою, яка 08.07.2021 року розпивала пиво на території ЗШ № 11 м. Павлограда.
Водночас у матеріалах справи відсутні жодні документи на підтвердження складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , а також застосування до ОСОБА_4 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.
Суддя М.С. Мицак