19.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7838/21
Провадження № 2-з/205/536/21
про витребування доказів
19 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про стягнення різниці підвищення посадового окладу за час вимушеного прогулу,
09 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
18 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у відповідача інформацію про посадовий оклад за посадою завідувача базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки у м. Дніпропетровськ Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» за період з січня 2017 року по кінець травня 2017 року та інформацію про посадовий оклад за посадою начальника базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки у м. Дніпропетровськ Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» за період з червня 2017 року по кінець грудня 2017 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що ним до суду подано позовну заяву з вимогою до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про стягнення різниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу з січня по травень 2017р. Згідно із п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. В період, коли за ним зберігався середній заробіток на Підприємстві з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» було збільшено посадовий оклад за посадою, яку він займав, але зазначена інформація та документи на підтвердження цього в нього відсутні. 30 травня 2017 року Підприємство отримавши його заяву про добровільне виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по справі № 205/6983/16-ц про негайне поновлення його на роботі, видало наказ про скорочення посади, яку він займав та ведення замість неї нової посади начальника бази зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки у м. Дніпропетровськ Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна». У заяві від 09 квітня 2021 року просив Підприємство надати йому довідку про розмір окладу за посадою завідувача БХРПН м. Дніпропетровськ за період з січня 2017 року по травень 2017 року. Заява 14 квітня 2021 року отримана Підприємством, але відповідь на заяву йому надана не була.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи те, що позивачем зазначені причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України, суддя
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68) інформацію про посадовий оклад за посадою завідувача базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки у м. Дніпропетровськ Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» за період з січня 2017 року по кінець травня 2017 року та інформацію про посадовий оклад за посадою начальника базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки у м. Дніпропетровськ Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» за період з червня 2017 року по кінець грудня 2017 року.
Роз'яснити уповноваженій особі Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко
.