№ 204/7576/21
№ 1-кп/204/596/21
08 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному порядку у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021046680000526 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бумботи Унгенського району Республіки Молдови, громадянина Молдови, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.11.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 12.05.2021 року звільнений по відбуттю покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно на початку серпня 2021 року, але не пізніше 12.09.2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, придбав чистий бланк пенсійного посвідчення зразка типу книжки, який видавався в період часу з 1992 року по 2004 рік на підставі постанови Правління Пенсійного Фонду України № 4-1 від 25.03.2004, затвердженої Міністерством юстиції України від 06.04.2004 року за № 427/9026.
Далі, ОСОБА_3 у серпні 2021 року, але не пізніше 12.09.2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права, вклеїв свою фотокартку до придбаного бланку пенсійного посвідчення, саморобним способом здійснив відбиток круглої печатки у посвідченні за допомогою аверсу монети НБУ номіналом 50 копійок, та за допомогою авторучки власноручно заповнив відповідні бланкові строки, а саме: Ким видане - «Дніпропетровське Ленінське управління»; Серія - «АЕТ»; №- «39»; Прізвище - « ОСОБА_4 »; Ім'я - « ОСОБА_5 »; По батькові - « ОСОБА_6 »; Рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Вид пенсії - «3 катег»; розмір пенсії - « - »; Посвідчення видане - « - »; На термін з - «2019»; по - «2024»; Дата видачі - «28.06.2019»; Начальник управління - «підпис»; Номер пенсійної справи - «4354». Таким чином, ОСОБА_3 умисно підробив офіційний документ - пенсійне посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов'язків, з метою його подальшого використання.
Після чого, ОСОБА_3 , 11.09.2021 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва №25, здійснив дрібну крадіжку майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 КУпАП, після чого дільничним офіцером поліції було доставлено ОСОБА_3 до відділу поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, №12, де останній реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на вимогу дільничного офіцеру поліції ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , пред'явив останньому пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , заповнене на ім'я ОСОБА_8 , таким чином використав завідомо підроблений документ.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, повністю згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних ним кримінальних правопорушень, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом'якшуючої його покарання обставини. До обставини, що обтяжує покарання суд відносить рецидив.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання суд вважає недоцільним.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної експертизи, згідно наданої довідки.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.358 КК України у виді одного року і шести місяців обмеження волі;
-за ч.4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.
З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року і шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 , періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: пенсійне посвідчення АЕТ № НОМЕР_2 , заповнене на ім'я ОСОБА_8 , який зберігається в камері схову ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави фактичну вартість проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/29651-ДД від 24.09.2021 року у розмірі 1 201 гривень 34 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1