справа №176/461/21
провадження №1-кп/176/124/21
Іменем України
19 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , учня Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2021 року за №12021040220000041,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді волочильника дроту відділення волочіння сталедротового цеху Приватного акціонерного товариства «Гарант Метиз Інвест», не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2021 року за №12021040220000041,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_11 , уповноваженого інспектора з ювенальної превенції відділення поліції №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ,-
В період часу з 21 год. 00 хв. 24 січня 2021 року до 01 години 00 хвилин 25 січня 2021 року, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , разом із матір'ю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , куди також прийшов потерпілий ОСОБА_10 .
Перебуваючи у зазначеному приміщення, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки особистого майна потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням до житла, викрали з кишені куртки останнього ключі від квартири АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить потерпілому.
Після чого обвинувачені, з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_10 , прослідували до місця мешкання останнього, а саме квартири АДРЕСА_4 , де за допомогою ключів, викрадених з кишені потерпілого, відчинили двері, що ведуть до третього під'їзду будинку АДРЕСА_5 , після чого прослідували на п'ятий поверх, до квартири АДРЕСА_6 . Відкривши ключами двері квартири, належної потерпілому ОСОБА_10 , зайшли до приміщення, де побачили майно, яке визначили як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи злочинній умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, почали шукати у квартирі майно, яке потім склали біля вхідних дверей, а саме: рюкзак чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11 від 09.02.2021 складає 684 грн. 00 коп., акустичну систему SVEN, вартість якого згідно висновку експерта №11 від 09.02.2021 складає 1680 грн. 00 коп., ноутбук TOSHIBA, в корпусі сірого кольору із чорними вставками знизу, діагональ 15,6 дюймів, вартість якого визначити не надалось за можливе у зв'язку з невстановленням повних товарних характеристик, ваги підлогові, електронні, вартість якого згідно висновку експерта №11 від 09.02.2021 складає 190 грн. 00 коп., рюкзак чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11 від 09.02.2021 складає 245 грн. 00 коп., праску TEFAL FV4913EO, вартість якого згідно висновку експерта №11 від 09.02.2021 складає 1117 грн. 00 коп., блендер BOSCH MSM2620B, вартість якого згідно висновку експерта №11 від 09.02.2021 складає 884 грн. 00 коп., нову сковороду Rondell, діаметром 24 см, вартість якого згідно висновку експерта № 11 від 09.02.2021 складає 278 грн. 00 коп., м'ясорубку BOSCH MFW3640A, електрична, вартість якого згідно висновку експерта №1 1 від 09.02.2021 складає 2799 грн. 00 коп., мультиварка PERFEZZA, об'ємом 5 л, вартість якого згідно висновку експерта №11 від 09.02.2021 складає 800 грн. 00 коп., болгарка Штерн 125, вартість якого згідно висновку експерта №11 від 09.02.2021 складає 550 грн. 00 коп., електричний дриль Штерн, вартість якого згідно висновку експерта №11 від 09.02.2021 складає 550 грн. 00 коп., перфоратор електричний Штерн, вартість якого згідно висновку експерта №11 від 09.02.2021 складає 730 грн. 00 коп.
Однак, не виконавши всі дії, які вважали необхідними, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені у квартирі та втекли з місця вчинення кримінального правопорушення через балкон, не встигнувши забрати будь-що із вказаного вище майна.
Злочинними діями неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могла бути спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 10507 гривень 00 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11 від 09.02.2021.
Під час судового розгляду як обвинувачений ОСОБА_4 так і обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися, зазначили, що вибачились перед потерпілим та, скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовились давати покази щодо себе. При цьому, обвинувачені погодились надавати відповіді на запитання.
Одночасно обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що докази їх вини добуті досудовим слідством визнають повністю і не оспорюють їх, правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Також обвинувачувані вказали, що у скоєному розкаюється, а тому просили суворо не карати.
Визнання вини і відповіді на запитання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовним, логічним і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції. При цьому, зазначене відбувалось у присутності захисника, законного представника, представника служби у справах дітей, інспектора з ювенальної превенції які підтвердили добровільність позиції неповнолітнього обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачені повністю визнають свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого, представника служби у справах дітей, уповноваженого інспектора з ювенальної превенції, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних стосовно обвинувачених та допитом законного представника неповнолітнього обвинуваченого в якості свідка, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, які ними не оспорюються та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв'язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, данні про особу кожного винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається в ДПТНЗ «Західно-Дніпровський ЦПТО» і характеризується як спокійний, підтримє дружні стосунки з одногрупниками, має середній рівень знань. На диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутні відомості, щодо знаходження його на обліку у лікаря-психіатра, а також що він виховується в не повній сім'ї, мати має на нього вплив, умови життя задовільні, рівень розвитку відповідає віку.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П'ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 , вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, тому його виправлення можливе без позбавлення волі.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його вибачення перед потерпілим, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.ст. 75, 104 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
З метою ретельного з'ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , в якості свідка допитана законний представник ОСОБА_7 , яка показала, що є матір'ю останнього. Дитина виховується в не повній сім'ї, оскільки із його батьком вони розлучились, проживають окремо, не спілкуються. Мешкають вони із ОСОБА_4 в однокімнатній квартирі разом із трьома братами (її синами) останнього, створені належні умови для розвитку, виховання дітей. Всі діти матеріально забезпечені. Зазначила, що ОСОБА_4 продовжує навчання в ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», допомагає по господарству, вона має вплив на сина і він дослухається до її думки. Раніше будь-яких правопорушень він вчиняв.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_7 від 16 лютого 2021 року, мешкає вона разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ще трьома дітьми в однокімнатній квартирі, де незадовільні санітарно-гігієнічні умови. При цьому, діти забезпечені сезонним одягом, взуттям, шкільним приладдям. Частково створені умови для проживання, виховання та навчання дітей.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненогоним кримінального правопорушення, данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює ПРАТ «ГМІ», де характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П'ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті Кримінального кодексу України за якою кваліфіковано його дії. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Призначаючи показання обвинуваченим, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Вказаний вид покарання, що застосовується до обвинувачених,, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання кожного з них, відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376, 484-485 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 покласти обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА