06.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4425/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача : Артемов А.О., наказ № 326-н/пт від 17.12.2020 р., головний юрист;
інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 (суддя - Васильєв О.Ю.), постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк" про забезпечення позову у справі у справі № 904/4425/21
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", м. Кривий Ріг
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак", м. Запоріжжя
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Торг Сервіс", м. Одесса
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Індастріал Кемікалс", м. Дніпро
відповідача-5: гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро
відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "КвінтерХім", м. Фастів Київської області
відповідача-7: Сoncord Engineering GMBH, м. Відень
третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси", м. Бориспіль
третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС Пауер Технолоджи", м. Львів
про стягнення заборгованості,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі №904/4425/21 в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Украгазбанк" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постановлену ухвалу, ухвалити нове рішення про задоволення заяви АТ "Укргазбанк" про забезпечення позову.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що на час подання Банком - 22.04.2021 позову та заяви про забезпечення позову та на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову, Банку не були відомі обставини та Банк не володів доказами, якими вони підтверджуються, в силу чого Банк був позбавлений можливості надати суду такі докази, врахування яких могло вплинути на результат розгляду судом заяви Банку про забезпечення позову.
А саме, відносно майна Відповідачів у справі №904/4425/21 можуть відбутись аналогічні негативні дії, як ті, що відбулись із майном - групи пов'язаних з Відповідачами та Позичальником осіб - ОСОБА_2 , яка виступає іпотекодавцем за Договором іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016, укладеного в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" своїх зобов'язань за Генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.2016, укладеного з АБ "УКРГАЗБАНК". Таким майном є житловий будинок, літ. Я-7, загальною площею 1,774.0 кв.м., житловою площею 595,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .
Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №267119722 від 22.07.2021, нібито за заявою іпотекодержателя (АБ "УКРГАЗБАНК"), серія та номер 685, видану 24.03.2021, 16.07.2021 було припинено обтяження іпотекою Банку нерухомого майна за реєстраційним номером 45765612101.
В цей же день без згоди Банку було протиправно змінено власника нерухомого майна з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
Однак, згадуваної в Інформаційній довідці №267119722 від 22.07.2021 заяви про припинення обтяження серія та номер 685, видану 24.03.2021, Банк не подавав. Вказані обставини свідчили про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, у зв'язку із чим Банк звернувся до правоохоронних органів, що підтверджується Заявою про вчинення кримінального правопорушення №148/28587/2021 від 26.07.2021.
З листа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. №61 від 02.08.2021 вбачається, що нотаріус не посвідчував заяву Банку про припинення обтяження (зняття іпотеки та заборони) серія та номер 685, видану 24.03.2021.
Вказані докази: Договір іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016 (необхідність подання якого виникла на момент подання апеляційної скарги, яким підтверджується пов'язаність осіб); інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №267119722 від 22.07.2021, заява про вчинення кримінального правопорушення №148/28587/2021 від 26.07.2021; лист Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. №61 від 02.08.2021, якими підтверджувались зазначені вище обставини, як вже зазначалось, були відсутніми на момент подання позову та заяви про забезпечення позову, та на момент розгляду заяви у справі №904/4425/21, що обґрунтовує поважність причини їх неподання до суду першої інстанції. В силу чого Банк заявив клопотання перед судом про їх долучення до матеріалів справи №904/4425/21.
Врахування таких неподаних доказів очевидно вплинуло б на результат розгляду поданої Банком заяви про забезпечення позову, в задоволенні якої було помилково відмовлено.
Вказані обставини свідчили, що до моменту ухвалення остаточного судового рішення по справі, майновий стан Відповідачів міг погіршитися настільки (в т.ч. за рахунок неправомірного відчуження майна третім особам без надання згоди Банку), що зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову АБ "УКРГАЗБАНК".
Відповідачі та Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористалися.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року у справі № 904/4425/21; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.09.2021.
В судовому засідання 29.09.2021 оголошено перерву до 06.10.2021.
Відповідачі та Треті особи правом, передбаченим ст. 42 ГПК України, не скористалися, у судове засідання, призначене на 29.09.2021 та 06.10.2021, не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином засобами електронного зв'язку та шляхом надсилання телефонограм.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частини 2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов'язковою.
Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників Відповідачів та Третіх осіб.
В судовому засіданні 06.10.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Украгазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМРЕМОНТ";
- Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАК";
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ ТОРЕ СЕРВІС";
- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛС";
- ОСОБА_1 ;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІМСТАНЦІЯ" (нова назва Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТЕР ХІМ", найменування та місцезнаходження змінено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від року);
- CONCORD ENGINEERING GMBH,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (позичальники) -
- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ",
про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.2016 в загальній сумі 2 189 295,71 євро, 2 340 499,49 доларів США та 25 050 006,17 гривень.
Одночасно із поданням позовної заяви Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив наступне:
1. В межах розміру ціни позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк", що становитиме 2 189 295,71 євро, 2 340 499,49 доларів США та 25 050 006,17 гривень, накласти арешт на грошові кошти: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОХІМРЕМОНТ» (код ЄДРПОУ 30260413), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Г10РТ ТОРГ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛС», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОХІМСТАНЦІЯ» (нова назва Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТЕР ХІМ», CONCORD ENGINEERING GMBH, офіційне представництво в Україні «ПРЕДСТАВНИЦТВО «КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ»,
які знаходяться на зазначених у даній заяві банківських рахунках та всіх інших рахунках, які будуть виявлені державним/приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову, за виключенням коштів, що знаходяться на рахунках, призначених для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті.
2. В межах розміру ціни позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КОКСОХІМРЕМОНТ»:
- цегляний побутовий корпус "А-4 н/ж", загальною площею 5270,0 кв.м., підвал "А п/д", загальною площею 761,9 кв.м. - входить до площі побутового корпусу "А- 4н/ж", цегляна ТРС "В", загальною площею 46,02 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг. вулиця Орджонікідзе, будинок 101, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 745446412110;
- будівля управління-прибудова для приймання їжі літ.А-2 інв.№543, 534 складає 1203,8кв.м., будівля прохідної літ.Б інв. №529 складає 10,1кв.м., склад мех.обладнання літ.Д-2 інв.402 складає 206,6кв.м., будівля трубного потоку літ.Ж інв.536 складає 553,5кв.м., будівля бази центрального складу літ.З інв.№753 складає 1068,3 кв.м., будівля кузнечно-пресового відділення літ.М інв.№538 складає 204,0кв.м., головна будівля корпусу мех. майстерні літ.С інв.№541 складає 2035,0кв.м., приміщення експериментальної ділянки літ.Тінв.№493складає 501,7кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 53104523101;
- комплекс за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Цимлянська, 1, реєстраційний номер майна: 9809657,
- а також накласти арешт на автотранспорт, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КОКСОХІМРЕМОНТ»:
Державний номерМодельРік випуску
43967ААЗИЛІЗО1983
51604АЕГА3330232003
АЕ2607НМ КАМАЗ 532152004
АЕ2607НМ КАМАЗ 532152004
43967ААЗИЛІЗО1983
3. В межах розміру ціни позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАК»:
- будівля, загальною площею 2279.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 103046114101.
4. В межах розміру ціни позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 :
- квартира за адресою: АДРЕСА_3 загальна площа 533,9 (кв.м); житлова площа (кв.м): 206.5, у містобудівному ансамблі "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта" - житловий будинок літ. А-28, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 37030309;
- паркувальне місце поз. 149 підвального приміщення № 214, загальною площею 29,2 кв.м. містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта" за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 14942844;
- паркувальне місце поз. 150 підвального приміщення № 214, загальною площею 29,0 кв.м. містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта" за адресою: АДРЕСА_4 . реєстраційний номер майна: 14940424;
- нежиле приміщення № 210 поз. 1 у житловому будинку літ.А-28 , загальною площею
кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 14945100.
5. В межах розміру ціни позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОХІМРЕМОНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТ ТОРГ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛС», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОХІМСТАНЦІЯ» (нова назва Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТЕР ХІМ», CONCORD ENGINEERING GMBH, офіційне представництво в Україні «ПРЕДСТАВНИЦТВО «КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ».
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач зазначав, що Відповідачі-юридичні особи по справі підпадають під визначення групи пов'язаних контрагентів, про що зазначено у розділі «Терміни та їх визначення» Генерального кредитного договору.
Стосовно юридичних осіб ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» та ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ», що виступають позичальниками за Генеральним кредитним договором майже одночасно ініційовано справи про банкрутство, зокрема:
- ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у справі № 911/2548/20 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; код СДРПОУ 33857713);
- ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2020 у справі № 914/2252/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367а, ідентифікаційний код 40371795).
Не могло не звернути на себе увагу те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство «Альтернативні енергоресурси») отримав право вимоги до боржника на підставі Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06/03, укладеного 06.03.2019 між ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси». За вказаним договором право вимоги було відступлено ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на підставі договору № ПВ-010720/1 від 01.07.2020 про відступлення права вимоги.
Крім того, у справі про банкрутство ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» вимоги ініціюючого кредитора «НАУКОВО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИСМСТВО «МАК» також ґрунтуються на договорі безвідсоткової поворотної фінансової позики № АПС-050918 від 05.09.2018.
Зазначене вказувало на завідомо штучний характер вказаних банкрутств, оскільки боргові зобов'язання ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» виникли на підставі договорів позики, укладених між підприємствами які входять до групи пов'язаних контрагентів. Тобто, мають місце дії Позичальників та Поручителів, спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов'язань, шляхом створення штучних перешкод у реалізації прав АБ «УКРГАЗБАНК» як кредитора.
Змістом позовної заяви та доданими до неї доказами (розрахунки заборгованості та виписки по рахункам) підтверджувалось тривале невиконання Позичальниками своїх зобов'язань, та поручителями своїх зобов'язань, які несуть солідарну відповідальність з Позичальниками за погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором та Додатковими договорами до нього, яким надсилались вимоги щодо необхідності виконання зобов'язань, що випливали з Договорів поруки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 відкрито провадження у справі №904/4425/21 справу призначено до розгляду за правилами загального провадження.
Як уже зазначалось, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі №904/4425/21 в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.
Вказаний документ і є предмет апеляційного оскарження.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви Позивача, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування яких він посилається у заяві про забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).
Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та відповідно до ст. 74 ГПК України Позивач зобов'язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
В той же час, відповідно до заяви про забезпечення позову та інших матеріалів оскарження Позивачем жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову Заявник послався лише на недобросовісність дій Відповідачів та Третіх осіб, які дають підстави вважати, що останні можуть ухилятись від виконання судового рішення.
Втім, Позивачем разом із заявою про забезпечення позову не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення Відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, тобто таких, вчинення яких обумовлюється в часі після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, такі як:
- реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації;
- витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем;
- укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо.
Посилання Позивача як у заяві про забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі на великий розмір заборгованості, що, в свою чергу, може призвести до ускладнення виконання рішення суду чи взагалі до невиконання рішення у разі задоволення позову, є лише припущенням останнього, яке відповідно до ст. 74 ГПК України не підтверджено жодними доказами.
Посилання Позивача на тривале невиконання Позичальниками своїх зобов'язань, та поручителями своїх зобов'язань, які несуть солідарну відповідальність з Позичальниками за погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором та Додатковими договорами до нього, яким надсилались вимоги щодо необхідності виконання зобов'язань, що випливали з Договорів поруки, не є достатньою правовою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від визнання чи невизнання Відповідачем позовних вимог, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, не можуть бути підставою для забезпечення позову доводи Позивача про зловживання Відповідачами процесуальними правами, ухилення останніх від виконання зобов'язань за договорами поруки, оскільки на час подання позову та винесення оскаржуваної ухвали ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позову.
Тому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19.
Отже, сам по собі розмір позовних вимог не є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.
Доводи Позивача про те, що стосовно юридичних осіб ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ", що виступають позичальниками за Генеральним кредитним договором, майже одночасно ініційовано справи про банкрутство; зазначене вказувало на завідомо штучний характер вказаних банкрутств, оскільки боргові зобов'язання ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" та ТОВ "Альтернативні енергоресурси" виникли на підставі договорів позики, укладених між підприємствами, які входять до групи пов'язаних контрагентів, мають розглядатися та оцінюватися в межах відповідних справ про банкрутство № 911/2548/20 та № 914/2252/20, оскільки не входять у предмета доказування у даній справі.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про те, що в матеріалах справи відсутні:
- будь-які докази ухилення Відповідачів від виконання зобов'язання після пред'явлення позову до суду;
- докази того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить Відповідачам, в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Саме лише посилання в заяві Позивача про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення Відповідачів від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування та подання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Більш того, навіть у апеляційній скарзі Позивач зазначив, що на час подання Банком - 22.04.2021 позову та заяви про забезпечення позову та на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову, Банку не були відомі обставини та Банк не володів доказами, якими вони підтверджуються, в силу чого Банк був позбавлений можливості надати суду такі докази, врахування яких могло вплинути на результат розгляду судом заяви Банку про забезпечення позову.
Отже, оскаржувана ухвала суду, кореспондується з нормами ст. 137 ГПК України (реальним порушенням прав), а доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Стосовно доводів скаржника про те, що відносно майна Відповідачів у справі №904/4425/21 можуть відбутись аналогічні негативні дії, як ті, що відбулись із майном - групи пов'язаних з Відповідачами та Позичальником осіб - ОСОБА_2 , яка виступає іпотекодавцем за Договором іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016, укладеного в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" своїх зобов'язань за Генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.2016, укладеного з АБ "УКРГАЗБАНК", та долучення до матеріалів справи нових доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів констатує, що в суді першої інстанції не розглядалися такі підстави для забезпечення позову, як негативні дії, що відбулись із майном - групи пов'язаних з Відповідачами та Позичальником осіб - ОСОБА_2 . Позивач у заяві про забезпечення позову на ці обставини не посилався.
В той же час, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом та щодо обставин, які існували на момент звернення із позовною заявою та винесення рішення.
Фактично апеляційна скарга обґрунтована новими обставинами для забезпечення позову, про які не було поінформовано господарський суд. Ці нові обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а можуть бути підставою для повторного звернення позивача із відповідною заявою, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. При цьому позивач не обмежений кількістю подачі відповідних заяв, обґрунтованих належним чином.
З огляду на викладене у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються такі підстави для забезпечення позову, як негативні дії, що відбулись із майном - групи пов'язаних з Відповідачами та Позичальником осіб - ОСОБА_2 , які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З цих же підстав слід відмовити у долученні до матеріалів апеляційного оскарження нових доказів: Договір іпотеки №1/16/к/3-2 від 07.10.2016; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №267119722 від 22.07.2021, заява про вчинення кримінального правопорушення №148/28587/2021 від 26.07.2021; лист Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. №61 від 02.08.2021, які Позивач має право долучити до матеріалів справи, звернувшись до господарського суду з відповідним клопотанням та обґрунтувавши неможливість подання цих доказів у встановлений законом строк.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі № 904/4425/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі № 904/4425/21 - залишити без змін.
Судові витрати Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Украгазбанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.10.2021.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О. Дармін