Справа № 201/2011/20
Провадження № 1-кп/201/242/2021
19 жовтня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12020040650000130 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Леніне, Ленінського району, Автономної республіки Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра. подано до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з'являлася, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомляла, що є доказом на підтвердження факту перешкоджання кримінальному провадженню зі сторони обвинуваченої, а її поведінка яка виявляється у нехтуванні вимог кримінального процесуального закону щодо явки до суду доводить наявність ризику переховуватись від суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик визначений ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від суду.
Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, так як змінила умови свого проживання, бажає збудувати сім'ю і не має наміру уникати суду.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв'язки обвинуваченої, які відсутні, те що воно неодноразово засуджена, а тому числі до покарання у виді одного року десяти місяців обмеження волі, які вона має відбувати реально, те що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває ще п'ять обвинувальних актів відносно останньої за обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, будучи повідомлена про наявність кримінального провадження, в судові засідання не з'являвся, не повідомлявши суд про причини неявки, що призвело до застосування примусового приводу в судове засідання, зокрема ухвалою суду від 27.01.2021, однак привід не дав результатів у зв'язку із чим обвинувачену 03.02.2021 оголошено у розшук.
Після розшуку обвинуваченої їй було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому не було продовжено і обвинувачена звільнилась, однак в подальшому в судове засідання знову не з'явилась і за місцем проживання була відсутня згідно рапорту поліції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ризик ризику визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує і є значним.
Вирішуючи питання про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також враховує вік та стан здоров'я обвинуваченої, її соціальні зв'язки, які не є міцними, те що вона обвинувачується у вчиненні непоодинокого корисливого злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачена уде продовжувати ухилятись від суду, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 45 400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд -
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою є 17 грудня 2021 року.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченою ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 45 400 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі порушення обов'язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1