18 жовтня 2021 року м. Харків Справа №922/1609/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А., суддя Склярук О.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж», м.Харків, (вх.№2593Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 року у справі №922/1609/21,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ», м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж», м.Харків,
про стягнення 2657093,78 грн.,-
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж», м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ», м.Київ,
про розірвання договору,-
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» звернулось до Господарського суду Харківської області суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» на свою користь 1926814,80 грн. основного боргу, 95085,78 грн. 3% річних та 177800,80 грн. збитків від інфляції. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №2019/10/18 від 18.10.2019 року в частині здійснення оплати за поставлений товар з посиланням на ст.ст. 526, 530, 553-559, 610, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 175, 193, 216, 217, 265 Господарського кодексу України.
У подальшому від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 2330410,80 грн. основного боргу, 112003,64 грн. 3% річних та 214679,34 грн. збитків від інфляції. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.
Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 27.05.2021 року, про що постановлено ухвалу суду із занесенням її до протоколу судового засідання та подальший розгляд справи здійснено з урахуванням цієї заяви.
У травні 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд: у задоволенні первісного позову відмовити; зустрічний позов задовольнити; вважати розірваним договір поставки №2019/10/2019 від 18.10.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ»; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони не дійшли домовленості щодо усіх істотних умов майбутнього договору поставки, а саме щодо вимог стосовно технічних умов та гарантійних зобов'язань, яким повинен відповідати поставлений товар, обов'язковість яких визначена п.1.1, п.2.2 договору, та як наслідок невідповідність якості поставленого товару, з посиланням на ст.ст. 207, 615, 638, 651, 652, 654, 666 Цивільного кодексу України, ст.ст.181, 193 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 року у справі №922/1609/21 (повний текст рішення складено 26.07.2021 року, суддя Лавренюк Т.А.) первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» 1926814,80 грн. основного боргу, 95085,78 грн. 3% річних, 167824,51 грн. збитків від інфляції, 32845,88 грн. судового збору.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 403596,00 грн., 3% річних в розмірі 16917,86 грн. та збитків інфляції в розмірі 46854,83 грн. відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» про розірвання договору відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 року (повний текст складено 03.08.2021 року, суддя Лавренюк Т.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» про вирішення питання про розподіл судових витрат про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» 7911,41 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні вимог в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1688,59 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 39856,41 грн. відмовлено.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішень норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 року скасувати;
- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 року скасувати;
- прийняти нове судове рішення, яким у задоволені первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити. Вважати розірваним договір поставки №2019/10/18 від 18.10.2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ»;
- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Омега-Київ» судові витрати.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж», на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 року у справі №922/1609/21 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено заявнику, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.
Вказана ухвала суду направлялась на адресу апелянта рекомендованим повідомленням засобами поштового зв'язку на адресу, що вказана у апеляційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулась до суду з позначкою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт належним чином повідомлений про залишення його скарги без руху.
Статтею 9 Конституції передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов'язки цивільного характеру.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє.
Крім того, відповідна ухвала суду від 25.08.2021 року по справі №922/1609/21 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.
Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».
Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала суду від 25.08.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху розміщена на сайті 26.08.2021 року.
Крім того на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було здійснено оголошення про залишення апеляційної скарги без руху.
Проявивши належну обачність Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» могло дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи №922/1609/21 та про винесення ухвали від 25.08.2021 року, тому міг усунути виявлені судом недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк.
Також, апелянт не був позбавлений можливості скористатися своїм правом подавати заяви з процесуальних питань та відповідні докази в електронному вигляді за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, як і отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, для чого зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України у встановленому порядку.
Проте, станом на 18.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж» не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк встановлений судом.
У період з 15.09.2021 року по 13.10.2021 року суддя-доповідач у даній справі перебувала у відпустці.
Протягом вищевказаного строку та станом на момент винесення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від апелянта заяви про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.
Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросервісмонтаж».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 20 арк. у тому числі оригінали опису вкладення у цінний лист на 2 арк., платіжне доручення №929 від 13.08.2021 року на 1 арк. та поштовий конверт на 1 арк.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя І.А. Шутенко
Суддя О.І. Склярук