Справа № 211/6056/20
Провадження № 2-п/211/70/21
про скасування заочного рішення
19 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.,
при секретарі Чернушкіній Г.В.,
за відсутності: сторін у справі,
розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рімашевської Вікторії Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
встановив:
25.01.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддею Ткаченко С.В., було ухвалено заочне рішення у цивільній справі позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
28.08.2021 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана вище заява про скасування заочного рішення.
У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Рімашевська В.В., посилається на те, що 26.08.2021 у приміщенні суду вона отримала копію рішення. Ознайомившись з вимогами позивача у справі, відповідач не погоджується з його позовними вимогами. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, також просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Цвинда В.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, питання щодо скасування заочного рішення просив вирішити на розсуд суду.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рімашевська В.В. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на перегляді заочного рішення у справі № 211/6056/20 наполягала.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачі повідомлялися про дати слухання, але судові повістки про виклик до суду на судові засідання 25.01.2021 повернулись на адресу суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Також відповідач ОСОБА_1 вважає, що позивач просить стягнути заборгованість поза межами строку позовної давності. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рімашевської Вікторії Володимирівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2021 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів, відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, о 900 годині 21 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Ткаченко.