пр. № 1-кс/759/8294/21
ун. № 759/22997/21
09 жовтня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021100080002569 від 08.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
09.10.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженою та притягнутою до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 08.10.2021 приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, намагалась повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ "Сільпо Фуд" на загальну суму 408 гривень 47 копійок (без ПДВ), однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Так, ОСОБА_4 08.10.2021 року, приблизно о 15 годині 38 хвилин прибула до магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину з метою покращення свого матеріального становища, вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд», усвідомлюючи при цьому наслідки відповідальності за вчинення таких дій.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу магазину «Сільпо», що розташований по вул. Підлісна, 1 в м. Києві, вважаючи, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», а саме : ковбаса глобинська варена 1г, у кількості 2 штука, загальною вагою 1,011 кг, артикул 152635, вартістю 91 гривня 83 копійки (без ПДВ); шампунь «ELSEVE» розкіш 6 олій, у кількості 2 штуки, артикул 813109, загальною вартістю 158 гривень 32 копійки (без ПДВ); шампунь «ELSEVE» повне відновлення 5, у кількості 2 штуки, артикул 42426, загальною вартістю 158 гривень 32 копійки (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 408 гривень 47 копійок (без ПДВ).
В подальшому, маючи намір таємно винести вказаний товар, ОСОБА_4 сховала товари до сумки, яку мала при собі та яка була одягнута на плече, після чого приблизно о 15 годині 50 хвилин 08.10.2021, пройшла повз каси, не розрахувавшись за взяті нею товари та перетнувши касові рамки, направилась до виходу з магазину «Сільпо», тим самим вчинивши всі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками поліції разом з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд», та яке вона намагалась повторно таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрювана в судовому засіданні просила застосувати більш м'який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2021;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які є працівниками магазину «Сільпо», та яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;
- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого було вилучене викрадене майно;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які були присутні під час затримання ОСОБА_4 в порялку ст. 208 КПК України;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
ОСОБА_4 08.10.2021 о 16 год. 00 хв., було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.10.2021 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що є нетяжким злочином.
Крім того, згідно клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 є судимою особою та 30.09.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України стосовно неї направлений до Святошинського районного суду м. Києва.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про її особу, вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 06 грудня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), що становить 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ: 26268059, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО: 820172, призначення платежу: застава за (П.І.П. особи, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду), від (дата ухвали), по справі № ... внесені (П.І.П. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду;
-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї згідно цієї ухвали обов'язків, а також, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1