18.10.2021 Справа № 756/847/17
Справа № 756/847/17-к
№1-кп/756/130/21
«18» жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва,
у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
додаткових присяжних ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілої: ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
08.10.2021 через канцелярію суду захисником ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_10 було подано заяву про відвід присяжних Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , додаткової присяжної ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на ту обставину, що він був очевидцем позапроцесуального спілкування вказаних присяжних із представником потерпілої ОСОБА_9 , що на його думку створює вагомі сумніви у дотриманні присяжними обов'язків покладених на них кримінальним процесуальним законодавством та свідчить про їх ймовірну упередженість у вказаному кримінальному провадженні, на підтвердження чого додав флеш накопичувач із відеозаписом розмови присяжних із представником потерпілої. Крім того, у своїй заяві просив відвести від розгляду даного кримінального провадження суддів Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що головуючим суддею допущено прояви упередженості, систематичного порушення прав сторони захисту, зміни правової позиції щодо одного й того питання та прийняття протилежних рішень щодо одного й того самого питання, а суддя ОСОБА_12 був безпідставно вилучений та замінений суддею ОСОБА_2 .
Крім того, 08.10.2021 захисником ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , посилаючись на порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час визначення судді для розгляду даного кримінального провадження.
Водночас, 08.10.2021 захисником ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву про відвід судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , посилаючись на порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час визначення судді для розгляду даного кримінального провадження, а саме незаконної заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_2 .
Окрім того, 18.10.2021 захисником ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_7 було подано доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_2 , у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала подані заяви про відвід та доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_2 , та просила їх задовольнити, з викладених у них підстав. Зокрема, вказала, що відповідно до матеріалів кримінального провадження у 2017 році обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , повертався стороні обвинувачення у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України, після чого, цей акт будучи затвердженим іншою особою знову надійшов до Оболонського районного суду м. Києва, та в порушення вимог ст. 35 КПК України, на підставі засад Оболонського районного суду м. Києва, які суперечать та грубо порушують вимоги КПК України, був переданий на розгляд тому ж складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 . Вказані обставини є безумовною підставою для відводу головуючому судді та в подальшому незаконно створеному складу суду присяжних. Крім того, зазначила, що суддя ОСОБА_2 незаконно та безпідставно включений до даного складу суду, оскільки з грубим порушенням вимог чинного законодавства із складу суду було вилучено суддю ОСОБА_12 . Далі зазначила, що на переконання сторони захисту протягом розгляду даного кримінального провадження спостерігається систематичне втручання представників сторони обвинувачення у розгляд даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заявлені відводи, вказуючи на позапроцесуальне спілкування присяжних з представником потерпілої, крім, того, зазначив, що на його переконання присяжні не виконують покладені на них обов'язки, або свідомо не залучаються до вирішення нагальних процесуальних питань при розгляді даного кримінального провадження, на його переконання їм не роз'яснено та незрозуміло їх процесуальні права та обов'язки при розгляді даного кримінального провадження. Крім того, зазначив, що дане кримінальне провадження з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за ініціативою сторони обвинувачення на підставі рішення Верховного Суду України перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва. Підтримуючи заяву про відвід головуючому судді зазначив, що остання допускає грубі порушення кримінально-процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження, обмежує сторону захисту у висловлюванні своєї позиції у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказав, що у повному обсязі підтримує заявлені захисником ОСОБА_7 , відводи, вказав, що і суддя ОСОБА_1 , і суддя ОСОБА_2 , входять до даного складу суду з грубим порушенням ст. 35 КПК України, а саме порушено принцип вірогідності та випадковості обрання складу суду, на переконання сторони захисту спостерігається несанкціоноване втручання в систему автоматизованого документообігу суду.
В судовому засіданні ОСОБА_11 підтримав позицію захисників та просив задовольнити заявлені відводи, вказуючи, що втратив довіру до суду присяжних.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні категорично заперечував щодо поданих заяв про відвід у даному кримінальному провадженні, вказуючи, що такі заяви є безпідставними та необґрунтованими та надуманими і не можуть бути підставами для заявлення відводу складу суду присяжних.
Представник потерпілої ОСОБА_9 , категорично заперечував щодо заявлених відводів та зазначив, що його позиція та факти щодо відсутності позапроцесуального спілкування з присяжними у даному кримінальному провадженні залишилися незмінними, законних обґрунтованих підстав у можливості задоволення відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на його переконання відсутні.
Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_13 , зазначила, що в липні, серпні 2021 року за власним бажанням проходила стажування в юридичній фірмі «Барістерс», де серед інших познайомилась з адвокатом ОСОБА_10 , оскільки її цікавлять розгляд кримінальних проваджень у складі суду присяжних, вирішила відвідати судове засідання, в якості вільного слухача, 28.09.2021 року. Оскільки в той день суд присяжних видалився до нарадчої кімнати та призначив оголошення процесуального документу на 11:30 год. 29.09.2021 року, вона прибула до входу в Оболонський районний суд м. Києва, близько 11:00 год. Очікуючи на засідання вона побачила як четверо осіб, троє яких жіночої статі є основними та відповідно додатковою присяжними у даному кримінальному провадженні, а особа чоловічої статі представником потерпілої, перебували неподалік Оболонського районного суду м. Києва біля кав'ярні та спілкувались між собою. Свідок зазначила, що жінки палили, чоловік відволікався на якийсь предмет який тримав у руках. Після цього вона була свідком того, як з іншого боку приміщення суду з'явився захисник ОСОБА_10 , який за допомогою свого мобільного телефону здійснював відеозйомку вказаних чотирьох осіб, під час якої вона почула обмін фразами між адвокатом ОСОБА_10 та представником потерпілої. Після цього всі направились до приміщення суду.
Вислухавши думку учасників процесу, пояснення свідка ОСОБА_13 , дослідивши в судовому засіданні наданий стороною захисту відеозапис на підтвердження заявленого відводу, суд присяжних встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу присяжного та суді, а саме: якщо останній, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Отже, переглянутий та досліджений у судовому засіданні флеш накопичувач на якому міститься відеозапис на якому дійсно зображені присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_9 , які перебувають поруч із мафом «Endorphine coffe». Проте, дане відео не містить жодного підтвердження позапроцесуального спілкування вказаних осіб, разом з цим, суд звертає увагу, що на відео зображено, як представник потерпілої ОСОБА_9 , жодної миті не відволікається від мобільного телефону який тримає в руках та візуально підтверджується, що останній не вимовляє жодного слова, даний відеофайл «VID_20210929_112312, тип файлу: MР4, розмір файлу: 29,6 МБ», відповідно до властивостей носій дійсно створений 29.10.2021 о 11 год. 23 хв.
Крім того, суд присяжних не бере до уваги показання допитаної в якості свідка ОСОБА_13 , оскільки надані нею показання не доводять факту позапроцесуального спілкування присяжних із представником потерпілої, остання зазначила, що бачила як особи перебувають біля кав'ярні неподалік один одного, при цьому, хтось з осіб жіночої статі палив, а особи чоловічої статі, а саме представник потерпілої ОСОБА_14 , тримаючи у руках якийсь гаджет відволікався на нього. Далі зазначила, що не виключає можливості того, що ОСОБА_9 , дійсно спілкувався, але по телефону відходячи в сторону від жінок.
Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості присяжних та суддів, що свідчили про наявність підстав для їхнього відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Для відводу судді та присяжного необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий суддя у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 386 КПК України, присяжний зобов'язаний:не спілкуватися без дозволу головуючого з особами, що не входять до складу суду, стосовно суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього; не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і стали відомі присяжному у зв'язку з виконанням його обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні.
Дійсно 28.09.2021 суд присяжних видалився до нарадчої кімнати, проголошення ухвали було призначено на 11:30 год. 29.09.2021. Наведений стороною захисту нібито факт порушення вказаної норми закону суперечить об'єктивним обставинам та не підтверджує будь-якого спілкування складу суду присяжних з іншими учасниками процесу, а з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не візуалізується діалог між представником потерпілої та присяжними. На думку суду присяжних, наведена вище ситуація навмисно спрямована на дескридитацію присяжних. При цьому, суд присяжних звертає увагу на непорушність конституційного права осіб щодо вільного пересування, а також принципу відкритості судового розгляду, проте, зважаючи на той факт, що допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_13 проходячи стажування у юридичній фірмі «Барістерс» прийняла участь саме у розгляді даного кримінального провадження і саме 28-29.09.2021 року, тому суд критично ставиться до показань останньої, жодних переконливих доказів того, що ОСОБА_13 , була свідком позапроцесуального спілкування присяжних з представником потерпілої, суду не надано.
Крім того, суд присяжних вкотре не бере до уваги посилання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_11 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 28.09.2018 за наслідками якої було на підставі ст. 390 КПК України було усунуто присяжну ОСОБА_15 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки останні спотворюють дослідженні судом та наведені в ухвалі обставини за наслідками чого було прийнято відповідне рішення, у такий спосіб в порушення вимог КПК України перебирають на себе повноваження апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1, 3 ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у таких випадках:
1) у разі невиконання присяжним обов'язків, передбачених частиною другою статті 386цього Кодексу;
2) за наявності обґрунтованих підстав вважати, що присяжний у результаті незаконного впливу втратив неупередженість, необхідну для вирішення питань кримінального провадження відповідно до закону.
Суд не бере до уваги та критично ставиться на посилання сторони захисту щодо допущення порушень при визначені складу суду присяжних у даному кримінальному провадженні, а відтак склад суду визначений відповідно до вимого ст. 35 КПК України, та засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському районному суді м. Києва, затвердженого рішеннями зборів суддів Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Певні невідповідності або навіть певні порушення присяжним вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді та/або присяжного, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість присяжних в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості присяжних та суддів, крім того, відсутні будь-які підтвердження на позапроцесуальне спілкування присяжних із представником потерпілої, яке могло б бути результатом незаконного впливу та може втратити неупередженість присяжних під час розгляду даного кримінального провадження, тому заяви сторони захисту задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80, 81, 386, 390 КПК України, суд присяжних -
Заяви захисників ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про відвід основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та додаткової присяжної ОСОБА_6 , а також головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_16 ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5