Справа № 755/16824/21
"07" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105040002806 від 20 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 15 грудня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,
органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105040002806 від 20 серпня 2021 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
07 червня 2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженням, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021 відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд з наступними обмеженнями:
1.Зобов'язаний прибувати два рази на місяць, кожного місяця до співробітника територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку.
2.Заборонено виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим i ocобистим справам без дозволу на те органів Національної поліції.
3.Заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;
4.Заборонено вихід з будинку (квартири) у період з 22:00 години до 06:00 тижні і години визначаються органом години наступного дня. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
5.Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).
Так, 05 серпня 2021 року ОСОБА_2 під підпис ознайомився з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року та обмеженнями адміністративного нагляду, а також був письмово попереджений про те, що в разі порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС буде притягнутий до кримінальної та адміністративної відповідальності в порядку встановленого законодавства.
Водночас ОСОБА_2 , будучи ознайомленим з відповідними рішеннями суду, попередженим про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу правоохоронних органів, які здійснюють адміністративний нагляд за останнім, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, ОСОБА_2 , будучи особою раніше судимою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив встановлені відносно нього обмеження і правила адміністративного нагляду, а саме 12 серпня 2021 року залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши про це Дніпровське УП ГУНП в м. Києві, при цьому був відсутній під час перевірок 12 серпня 2021 року, 16 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами вказаних перевірок дільничним офіцером поліції ОСОБА_3 в присутності понятих складено акт перевірки недотримання ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду.
Таким чином з'ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йомувідомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого заст. 395 КК України дійсною та вірною.
Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді арешту.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
С у д д я : ОСОБА_1