Ухвала від 18.10.2021 по справі 754/6864/21

2/754/4432/21

Справа № 754/6864/21

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача Савченко Н.В.,

третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 19 706,92 грн. за послугу з утримання будинків.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Гринчак О.І. з тих підстав, що суддею було допущено порушення статті 65 Господарського кодексу України, порушення за аналогією права ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу», порушення Бангалорських принципів, що викликані поведінкою судді, що породжує сумнів в неупередженості, об'єктивності розгляду справи, оскільки суддею допущено до участі в розгляді справи «особу, яка не відповідає статутним документам».

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки третьою особою ОСОБА_2 заявлено відвід під час судового засідання, відповідно до приписів абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_2 пов'язана з незгодою з процесуальним рішенням судді Гринчак О.І. щодо допуску до розгляду справи як представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» Савченко Наталії Володимирівни, і не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак