Справа № 752/22341/21
Провадження № 2/752/9092/21
18 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді- Машкевич К.В.
за участю секретаря- Гненик К.П.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Машкевич К.В.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Разом із позовом позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:
-зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60799063 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича від 09 листопада 2019 року та зареєстрованого в реєстрі під №7098.
В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання виконавчого напису № 7098, вчиненого 09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. таким що не підлягає виконанню.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було відкрито виконавче провадження №60799063 з примусового виконання виконавчого напису №7098 від 09 листопада 2019 року та вживаються заходи з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису, зокрема накладено арешт на кошти позивача, звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи, стягуються грошові кошти у вигляді основної винагороди приватному виконавцю.
Враховуючи своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду,чим порушить права і законні інтереси позивача просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №7098, вчиненого 09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.
В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження №60799063, з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке відкрито 05 грудня 2019 року.
24 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.
23 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 7098 від 09 листопада 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем у виконавчому провадженні 60799063,відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною.
Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», ЄДРПОУ 34186061, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105.
Третя особа 1: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61-62.
Третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32/4.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Суддя: К.В. Машкевич