Єдиний унікальний номер: 378/669/21
Провадження № 2-а/378/12/21
18.10.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді: Гуртовенко Р.В.,
за участю секретарів: Мельник Н.Д., Яременко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та інспектора роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України молодшого лейтенанта поліції Пишного Артура Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 04 вересня 2021 року молодший лейтенант поліції Пишний А. В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо застосування до нього адміністративного стягнення передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340,00 грн.. 04 вересня 2021 року він керував автомобілем марки "MAN TGS 18.440", державний реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись в сторону м. Одеси та дотримувався правил дорожнього руху. Під час руху, на 21 кілометрі автодороги, його зупинив відповідач інспектор поліції Пишний А.В. і попросив дати йому 10-20 літрів солярки, на що він не погодився. Незважаючи на те, що автомобіль був на момент зупинки відповідачем повністю технічно справним, відповідач виніс вищевказану постанову з якої слідує, що шини автомобіля мають місцеві пошкодження, оголений корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, а справу закрити.
Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, про що до суду подав письмову заяву (а. с. 26).
Представник відповідача ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки до суду свого представника не повідомив, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Відповідач: інспектор роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Пишний А. В. в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду від нього не надходив.
Представник третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області ДППв судове засідання не прибув, до суду подав письмове пояснення, в якому зазначено, що позовні вимоги є необгрунтованими, не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, оскаржувана постанова винесена правомірно, в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з технічною несправністю, підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора патрульної поліції (а. с. 46 - 59).
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2021 року інспектором роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Пишним А. В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАО № 4728353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, що підтверджується копією постанови (а. с. 6).
Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 04 вересня 2021 року близько 21 год. 45 хв. керував технічно несправним автомобілем "MAN TGS 18.440", державний реєстраційний № НОМЕР_1 , шини якого мають місцеві пошкодження, оголений корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5.6 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
В розділі 2 ПДР України закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 04 вересня 2021 року близько 21 год. 45 хв. керував технічно несправним автомобілем "MAN TGS 18.440", державний реєстраційний № НОМЕР_1 , шини якого мають місцеві пошкодження, оголений корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5.6 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).
Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.
Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Суд звертає увагу, що позивач не визнає свою вину, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП. Більше того, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відеоматеріал, про якого йдеться в поясненнях представника третьої особи (а. с. 46-59), і який, на його думку, є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутній, що позбавляє суд можливості його дослідити в судовому засіданні.
В даному випадку єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є не доведеним.
Відповідачі не надали в судове засідання при розгляді справи по суті безперечні докази того, що позивач, керував транспортним засобом та допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на них законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову, оскільки відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, діяли не у спосіб що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України не доведено, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування оскаржуваної постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 72, 77, 94, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, - задовольнити.
Скасувати постанову молодшого лейтенанта поліції інспектора роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України Пишного Артура Васильовича по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАО №4728353 від 04 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р. В. Гуртовенко