Справа № 369/11003/21
Провадження № 3/369/6694/21
Іменем України
05.10.2021 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює програмістом, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ст. 124 ; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
Встановив
28.07.2021 приблизно о 00 годин 11 хвилин водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. А. Шалімова 69 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, в стані алкогольного сп'яніння, пройшла огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп'яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLМ 0275, результат тесту 2,15%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
28.07.2021 приблизно о 00 годин 11 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. А. Шалімова 69 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, виконуючи поворот ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.10.5., п.2.3. б). ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання 05.10.2021 року водій ОСОБА_2 не з'явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_2 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за статтею 130 ч. 1 та статтею 124 КУпАП,:
протокол серії ДПР 18 № 326898 про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 р. відносно ОСОБА_2 за статтею 130 ч. 1 КУпАП;
протокол серії ААБ № 226501 про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 р. відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП;
тестування приладу Alcotest 7510 ARLМ 0275, результат тесту 2,15%,
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,
пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.07.2021 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_2 погодилася у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2,15%;
схему місця ДТП від 28.07.2021 року,
розписку ОСОБА_5 від 28.07.2021 року, про те, що він зобов'язується доставити автомобіль Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 за місцем стоянки і не передавати керування ОСОБА_2 до її повного витверезіння;
рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області від 28.07.2021 року, відповідно якого приїхавши на виклик для оформлення ДТП у водія Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 2,15%, Alcotest 7510 № 0275;
пояснення водія Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 від 28.07.2021 року, відповідно яких 28.07.2021 приблизно о 00 годин 11 хвилин він рухався Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 по вул. Соборна зі сторони м. Києва та повертав на дозволений сигнал світлофора на вул. Шалімова. Попереду водій Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , почав виконувати незрозумілі маневри, через що водій Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 повністю зупинився. Водій Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 просто наїхав на передню частину його авто, що призвело до серйозного пошкодження і ДТП.;
пояснення водія ОСОБА_2 від 28.07.2021 року, відповідно яких вона пояснила, що рухалася по вул. А. Шалімова до перехрестя з вул. Соборна, внаслідок плутанини допустила наїзд на транспортний засіб.;
диск з відеозаписом від 28.07.2021 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшла огляд для встановлення стану сп'яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLМ 0275, результат тесту 2,15%;
вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною за статтею 130 ч. 1 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд ОСОБА_2 був проведений поліцейським у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.
Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11003/21 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11003/21 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушила п.10.5., п.2.3. б) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_2 вчинила кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_2 суд враховує, що керування в стані алкогольного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом'якшують та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено. Враховуючи особу порушника, її матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а), п.10.5., п.2.3. б) ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ гривні.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун