06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/407/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року в адміністративній справі №340/407/21 (суддя у 1 інстанції Петренко О.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» до Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індомо» про визнання протиправними дій та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» звернулося до суду з позовом до Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Індомо», в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Власівської селищної ради від 30.07.2018 року за №63 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками на території смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області» із внесеними змінами;
- визнати протиправним та скасувати рішення Власівської селищної ради від 11.05.2018 року за №440 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку та затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» із внесеними змінами;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області №65 від 15.10.2020 року «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії Власівської селищної ради з призначення управителя багатоквартирними будинкам на території смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області».
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» до Світловодської міської ради, виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індомо» про визнання протиправними дій та скасування рішень залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариств з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук», в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
В обгартування апеляційної скарги зазначено, що позивач не був обізнаний про судове засідання на 21.05.2021 року, оскільки на офіційному сайті Кіровоградського окружного адміністративного суду в розділі «Список справ призначених до розгляду» дата судового засідання значилась на 25.05.2021 року о 10:00 год., а відтак стверджувати, що позивач безпідставно не з'явився у судове засідання 21.05.2021 року відсутні. Також слід врахувати, що на судове засідання 03.06.2021 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через неможливість представника взяти участь у розгляді справи в цей день. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
В відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Індомо» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Також від позивача надійшло клопотання про заміну його правонаступником.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
З поданих до клопотань документів слідує, що рішенням зборів учасників ТОВ «Місто для людей Кременчук» №09-07/2021 від 09.07.2021 року змінено назву підприємства на ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс».
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідним замінити позивача у справі ТОВ «Місто для людей Кременчук» його правонаступником - ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 29.04.2021 року, в зв'язку з залученням до справи другого відповідача, розгляд справи розпочато спочатку, призначено підготовче засідання на 21.05.2021р.
В підготовче судове засідання, призначене на 21.05.2021 року, представник позивача не прибув, причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим судовий розгляд відкладено до 03.06.2021 р.
Доказів того, що справа була призначена не на 21.05.2021 року, а на 25.05.2021 року не надано, а відтак такі доводи позивача є безпідставними.
В подальшому розгляд справи було призначене на 03.06.2021 року, проте представник позивача повторно не прибув.
При цьому, засобами електронного зв'язку до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника забезпечити явку. У вказаному клопотанні вказано, що представником позивача на адресу відповідачів та третіх осіб направлено відповідь на відзив. Тому, з метою надання іншим учасникам справи часу на ознайомлення з вказаною відповіддю, вважає за необхідне відкласти вказане засідання.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що 03.06.2021 року фактично позивач вдруге без поважних причин не з'явився на виклик суду в судове засідання,оскільки в поданому клопотанні про відкладення розгляду справи не було зазначено обґрунтованих підстав щодо неможливості з'явитися позивача у судове засідання на 03.06.2021 року.
Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно до ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Пунктом 1 частини 2 статті 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року в адміністративній справі №340/407/21- залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року в адміністративній справі №340/407/21- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко
суддя В.А. Шальєва