18 жовтня 2021 року справа №200/10140/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 р. у справі № 200/10140/20-а (головуючий І інстанції суддя Хохленков О.В.) за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 79 079, 80 гривень,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 79079, 80 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 79079 (сімдесят дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. в рахунок погашення боргу (а.с. 38-40).
4 березня 2021 року видано виконавчий лист у справі № 200/10140/20-а, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 22 лютого 2021 року.
13 липня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Доводи заяви обґрунтовані тим, що заявник отримав лист ГУ ДПС у Київській області від 14.06.2021 № 2867/К/10- 36-24-09, яким йому було надано розрахунок земельного податку та податкові повідомлення-рішення зі сплати вказаного податку на загальну суму 75 413,74 грн. 01.07.2021 зазначене податкове зобов'язання було сплачено заявником в повному обсязі, що підтверджується банківською квитанцією AT «Ощадбанк» від 01.07.2021 № 46. На підставі квитанції платіж був зарахований на рахунок Державної казначейської служби України з призначення платежу: « ОСОБА_1 ; погашення заборгованості із земельного податку за 2016 - 2021 рр.». Отже, заявником було сплачено податкове зобов'язання добровільно і поза межами виконавчого провадження, оскільки грошові кошти були перераховані напряму на особовий рахунок позивача у Державній казначейській службі України.
Таким чином представник відповідача вважає, що, сплативши добровільно поза межами виконавчого провадження податкове зобов'язання, нараховане позивачем, обов'язок заявника як боржника за рішенням відсутній, що відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про визнання виконавчого листа у справі № 200/10140/20-а таким, що не підлягає виконанню (а.с. 73-74).
Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким виконавчий лист № 200/10140/20-а, виданий 04.03.2021 Донецьким окружним адміністративним судом, визнати таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування доводів зазначає, що заявник отримав лист ГУ ДПС у Київській області від 14.06.2021 № 2867/К/10- 36-24-09, яким йому було надано розрахунок земельного податку та податкові повідомлення-рішення зі сплати вказаного податку на загальну суму 75 413,74 грн. 01.07.2021 податкове зобов'язання було сплачено заявником в повному обсязі, що підтверджується банківською квитанцією AT «Ощадбанк» від 01.07.2021 № 46. Платіж був зарахований на рахунок Державної казначейської служби України з призначення платежу: « ОСОБА_1 ; погашення заборгованості із земельного податку за 2016 - 2021 рр.». Отже, заявником було сплачено податкове зобов'язання добровільно і поза межами виконавчого провадження, оскільки грошові кошти були перераховані напряму на особовий рахунок позивача у Державній казначейській службі України.
Представник відповідача вважає, що, сплативши добровільно поза межами виконавчого провадження податкове зобов'язання, нараховане позивачем, обов'язок заявника як боржника за рішенням відсутній, що відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, надає лист позивача від 08.07.2021, у якому останній підтвердив, що у апелянта відсутній податковий борг з земельного податку.
За унормуванням п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 4статті 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Виконання судового рішення за частиною 1, 3 статті 373 КАС України здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
За змістом частин 1, 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Київській області стягнуто податковий борг з земельного податку у розмірі 79079, 80 грн. за період 2018 - 2019 роки (а.с. 38-40).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав лист ГУ ДПС у Київській області від 14.06.2021 № 2867/К/10- 36-24-09, яким йому було надано розрахунок земельного податку та податкові повідомлення-рішення зі сплати вказаного податку на загальну суму 75 413,74 грн. за період 2018-2021 роки (а.с.56-57).
Більше того, в цьому листі відповідача було повідомлено про те, що одно з податкових повідомлень рішень від 27.06.2019 № 89174-5306-1008 (на підставі якого в тому числі було здійснено стягнення за судовим рішенням) було відкликано і 14.06.2021 року було прийнято нове. При розрахунку податковий орган застосував пільги, які у попередніх податкових рішеннях помилково не врахував.
Податкове зобов'язання в новому вимірі і за новий період з включенням 2020-2021 років було сплачено заявником в повному обсязі, що підтверджується листом «Щодо надання інформації» Головного управління ДПС у Київській області від 08.07.2021.
З тексту зазначеного листа вбачається, що станом на 01.06.2021 заборгованість з земельного податку ОСОБА_1 становила 65248, 04 грн., 02.07.2021 відповідачем сплачено 75413, 74 грн. Станом на 07.07.2021 податковий борг з земельного податку з фізичних осіб у ОСОБА_1 відсутній (а.с. 86).
Суд апеляційної інстанції враховує і той факт, що доказів вручення відповідачеві копії судового рішення від 21 січня 2021 року матеріали справи не містять, як і докази направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів не приймає посилання суду першої інстанції на правовий висновок Верховного Суду у справі № 819/523/16, оскільки обставини у цих справах не є тотожними.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 311, п. 4 ч. 1 ст. 317, ст. 321, 322, ч.1 ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 р. - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 р. у справі № 200/10140/20-а - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 79 079, 80 гривень, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 04.03.2021 Донецьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 200/10140/20-а.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 жовтня 2021 року.
Колегія суддів: Г.М. Міронова
Т.Г. Гаврищук
І.В. Геращенко