про залишення позовної заяви без руху
18 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/29904/21
категорія 111030600
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: №0414252-2406-0625 на суму податкового зобов'язання 216,47 грн; №0414253-2406-0625 на суму податкового зобов'язання 13680,96 грн; №0414254-2406-0625 на суму податкового зобов'язання 4121,60 грн; №0414255-2406-0625 на суму податкового зобов'язання 4177,89 грн.
Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.
Частиною 7 статті 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Так, зі змісту описової частини позовної заяви вбачається та у прохальній частині позовної заяви зазначено, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.04.2020.
Однак, в порушення приписів ч. 7 статті 161 КАС України до позовної заяви не надано податкові повідомлення - рішення від 30.04.2020 (додані до позовної заяви податкові повідомлення - рішення датовані 30.04.2021).
Частиною 3. ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_1 до позовної заяви додав квитанцію №7297543 від 24.09.2021 про сплату судового збору в розмірі 908,00 гривень.
Разом з тим, ознайомившись зі змістом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений ним у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством.
Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем оскаржуються чотири податкових повідомлення-рішення.
Суд відмічає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення мають окремі правові наслідки, а тому при їх оскарженні у судовому порядку судовий збір розраховується із встановленого діючим законодавством розміру окремо за кожним рішенням.
Вказане свідчить, що позивачем заявлено три вимоги майнового характеру, оскільки кожне з оскаржуваних повідомлень-рішень є актом індивідуальної дії. Таким чином, кожне з оскаржуваних рішень є окремою позовною вимогою та тягне за собою сплату відповідної суми судового збору у передбаченому законодавством порядку.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2270,00 гривень.
Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 3632,00 грн.
Однак, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908,00 гривень.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2724 грн (3632 грн - 908 грн).
Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду
- належним чином завірених копій податкових повідомлень - рішень від 30.04.2020;
- оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2724,00 грн:
Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл./ТГ м.Житомир/22030101;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Рахунок отримувача: UA 048999980313181206084006797;
Код отримувача: 37976485
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
Призначення платежу *;101;__________(РНОКПП позивача. Судовий збір, за позовом ___________ (ПІП позивача), Житомирський окружний адміністративний суд.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Лавренчук