(про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні)
18 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/21362/20
категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити боржника Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.
Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у даній справі визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за неповнолітню дитину ОСОБА_2 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області провести ОСОБА_1 за неповнолітню дитину ОСОБА_2 з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
Вказане судове рішення набрало законної сили.
Положеннями частини 1, 2 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Приписами частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що замінити сторону виконавчого провадження (боржника) можливо лише у випадку, якщо виконавчий документ перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби та на його підставі відкрито виконавче провадження.
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по даній справі позивачем не отримано, отже, виконавче провадження відсутнє.
За наведених обставин та відсутності доказів існування на момент судового розгляду заяви виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по даній справі, заміна боржника у виконавчому провадженні є неможливою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 240/21362/20.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Черноліхов