15 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/10755/21
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області у якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га, що розташована на території Краснобрідського старостинського округу для ведення особистого селянського господарства;
- зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га, що розташована на території Краснобрідського старостинського округу для ведення особистого селянського господарства.
В обґрунтування позову вказує, що з метою реалізації права на отримання земельної ділянки, 05.02.2021 звернувся до відповідача із клопотання про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га, що розташована на території Краснобрідського старостинського округу для ведення особистого селянського господарства. Рішенням від 11.03.2021 відмовлено у задоволені заяви. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач вважає, що відповідач свідомо позбавляє його права на отримання спірної земельної ділянки. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 15.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Зобов'язано відповідач надати до суду у термін, протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії: клопотання ОСОБА_1 та доданих до неї додатків про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Краснобрідського старостинського округу, протоколу засідання постійної комісії Радомишльської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності, агропромислового комплексу, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою №5 від 24.02.2021; протокол четвертої сесії VІІІ скликання Радомишльської міської ради від 11.03.2021; рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Краснобрідського старостинського округу.
До суду 16 серпня 2021 року від відповідача надійшли документи: копія заяви ОСОБА_1 від 05.02.2021 з додатками до неї; копія протоколу №5 засідання постійної комісії Радомишльської міської ради від 24.02.2021; копія протоколу четвертої сесії 8 скликання Радомишльської міської ради від 11.03.2021; копія листа №01-28/662 від 22.03.2021.
Відзив на позовну заяву до суду не надходив, а тому в силу вимог ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з'ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Радомишльської міської ради із заявою від 05 лютого 2021 року у якій просив: «надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої безоплатної передачі у власність із земель комунальної власності за межами населених пунктів на території Радомишльської міської ради (Краснобрідського старостинського округу) кадастровий №1825085000:01:000:0335 площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства». Заяву зареєстровано за №Ж-541/01-14.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із запитом на інформацію, у відповідь на яку відповідач надав ОСОБА_1 витяг з протоколу №5 від 24.02.2021 та витяг з протоколу четвертої сесії VІІІ скликання Радомишльської міської ради від 11.03.2021.
До суду надано копію протоколу №5 від 24.02.2021 засідання постійної комісії Радомишильської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності, агропромислового комплексу, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою за порядковим № 4 якого вказано: Про надання дозволу на виготовлення проєктів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої безоплатної передачі у власність на території Краснобрідського старостинського округу. Вирішили: вивчити питання до 4 сесії.
Як вбачається із наданого до суду відповідачем протоколу четвертої сесії VІІІ скликання Радомишльської міської ради від 11.03.2021, на порядок денний сесії було винесено, зокрема питання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої безоплатної передачі у власність на території Краснобрідського старостинського округу (за порядковим номером 20). За порядковим номером 20 вирішено: за - 1, проти - 15, утримались - 11. Рішення не прийнято.
Листом №01-28/662 від 22.03.2021 Радомишльська міська рада повідомила ОСОБА_1 про наступне: «На вашу заяву, вх. Ж-541/01-14 від 05.02.2021 року повідомляю, що питання про надання Вам дозволу на розробку проекту землетрусом щодо відведення земельної ділянки площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Краснобірського старостинського округу, було винесено на розгляд сесії міської ради, засідання якої відбулося 11.032021 року. Згідно проведеного голосування депутатами міської ради даний проект рішення не підтримано.».
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вважає, що відповідач свідомо позбавляє його права на отримання спірної земельної ділянки.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. б ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовано статтею 118 Земельного кодексу України.
Так, частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної
Судом встановлено, що позивач, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України, звернувся до органу місцевого самоврядування - Радомишльської міської ради Житомирської області із клопотанням від 05.02.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
У протоколі четвертої сесії VІІІ скликання Радомишльської міської ради від 11.03.2021 у якому міститься інформація про те, що до порядку денного сесії було винесено, зокрема питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої безоплатної передачі у власність на території Краснобрідського старостинського округу. Вказане питання було поставлено на голосування. За порядковим номером 20 вирішено: за - 1, проти - 15, утримались - 11. Рішення не прийнято.
Отже, рішення за заявою позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або рішення про відмову у його наданні Радомишльською міською радою Житомирської області не приймалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Тобто розгляд заяви заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.
Водночас, Земельним кодексом України визначено чіткий алгоритм розгляду заяв громадян про відведення у власність земельних ділянок та вичерпний перелік підстав для відмови особі у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Відповідач за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки зобов'язаний був прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення такого проекту землеустрою або надати позивачу вмотивовану (із зазначенням конкретних причин) відмову у його наданні.
Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого земельного питання. З огляду на вимоги частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов'язковим. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.02.2019 у справі №820/688/17, в якому Суд наголосив, що рішення відповідача про відмову в наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не може відповідати критеріям, установленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не надає чіткої та зрозумілої відповіді стосовно наявності причини (причин), які унеможливлюють позитивне вирішення порушеного позивачем питання. Відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України така відмова має бути мотивованою, а підставою відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Натомість, як встановлено судом, відповідачем, за результатом розгляду поданої позивачем заяви, поданого в межах норм ст.ст.116, 118 Земельного кодексу України, не було прийнято взагалі жодного рішення (ні про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, ні мотивованої відмови у його наданні), в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа.
Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у формі рішення, не зважаючи на винесення поданої позивачем заяви про надання дозволу на розгляд сесії та надсилання позивачу листа про розгляд заяви, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом, оскільки рішення за результатами розгляду заяви позивача на сесії прийнято не було.
Таким чином, суд визнає, що відповідач не розглянув заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та не прийняв обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України, заперечень щодо вказаного відповідачем не надано, а тому, в даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви позивача, як того вимагає ст.118 Земельного кодексу України, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб'єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, оскільки завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд враховуючи, що відповідач не прийняв обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України, чим допущено протиправну бездіяльність, вимоги про зобов'язання відповідача прийняти конкретного рішення - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу не підлягають задоволенню, з підстав їх передчасності, оскільки відсутнє рішення відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу.
Однак, з метою захисту порушеного права позивача на належний розгляд його заяви від 05.02.2021, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви позивача від 05.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої безоплатної передачі у власність із земель комунальної власності за межами населених пунктів на території Радомишльської міської ради (Краснобрідського старостинського округу) кадастровий №1825085000:01:000:0335 площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства та зобов'язати відповідача, у встановлені Земельним кодексом України строки, розглянути таку заяву позивача та за результатами її розгляду прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст.382 КАС України суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Поряд з цим суд ураховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням рішення в даній справі.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У зв'язку з відсутністю документально підтверджених судових витрат по даній справі, питання про їх розподіл судом не розглядається.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (Соборний Майдан, 12, м.Радомишль,Житомирська область,12201, код ЄДРПОУ 04053358) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Радомишльської міської ради Житомирської області, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 лютого 2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої безоплатної передачі у власність із земель комунальної власності за межами населених пунктів на території Радомишльської міської ради (Краснобрідського старостинського округу) кадастровий №1825085000:01:000:0335 площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства.
Зобов'язати Радомишльську міську раду Житомирської області, у встановлені Земельним кодексом України строки розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 лютого 2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої безоплатної передачі у власність із земель комунальної власності за межами населених пунктів на території Радомишльської міської ради (Краснобрідського старостинського округу) кадастровий №1825085000:01:000:0335 площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства, та за результатами її розгляду прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Лавренчук