18 жовтня 2021 року Справа №160/9530/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень, при виконанні рішення суду у справі №160/9530/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі №160/9530/18 (суддя Тулянцева І.В.) позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення - задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року. Зобов'язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020р. по справі №160/9530/18 рішення суду залишено без змін.
12 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень, при виконанні рішення суду у справі №160/9530/18.
Позивач заяву про встановлення судового контролю мотивує тим, що не зважаючи на набрання рішенням суду від 18.02.2019 законної сили - 03.03.2020р., відповідач ухиляється від його виконання, а саме здійснено нарахування за службу в нічний час в сумі 5997,90 грн., замість 2049600,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Листом від 10 червня 2020 року за вих. № 12-6211/41/5/05-2020 Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомив, що згідно заяви позивача про добровільне виконання рішення суду здійснено нарахування за службу в нічний час в сумі 5 997,90грн.
Листом від 17 червня 2020 року за вих. № 10600/44/5/05-2020 Департамент патрульної поліції Національної поліції України за запит Профспілки надав розрахунок компенсації, яка була виплачена.
Листом від 03 серпня 2020 року за вих. № 13993/41/5/05-2020 Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомив, що ним було виконано рішення суду.
Оскільки, позивач був не згодний з сумою компенсації, яка нарахована та виплачена Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, ним було розроблено розрахунок сум, які підлягають виплаті та направлено його з заявою про добровільне виконання рішення суду до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Листом від 05 жовтня 2020 року за вих. № К-16651/41/5/05-2020 Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомив, що ним було виконано рішення суду та підстав щодо виплати коштів у сумі 2 049 600,00 грн. немає.
Таким чином, про порушення свого права в розумінні частини першої статті 383 КАС України позивач дізнався 05.10.2020р.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що звертаючись до суду 12.10.2021р. із заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень в порядку ст.383 КАС України, позивачем пропущено десятиденний термін звернення до суду із даною заявою визначений ч.4 ст.383 КАС України (більше року) оскільки про порушення своїх прав позивачу було відомо в жовтні 2020р.
При цьому, аналіз зазначеної статті 383 КАС свідчить, що остання встановлює конкретну дату початку строку для звернення із даною заявою, у зв'язку з чим, звернення до виконавчої служби не може бути поважною підставою для пропуску встановленого десятиденного строку
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень, при виконанні рішення суду у справі №160/9530/18 підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.248, 383 КАС України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень, при виконанні рішення суду у справі №160/9530/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова