18 жовтня 2021 року Справа 160/17769/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останньої до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зняття арешту та заборону відчуження всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 22.11.2015 року у виконавчому провадженні №49327961 з примусового виконання виконавчого листа №210/1960/14-ц 2/210/201/15, виданого 25.06.215 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЛТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 3348,19 грн., -
30.09.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», в якій позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 22.11.2015 року у виконавчому провадженні №49327961 з примусового виконання виконавчого листа №210/1960/14-ц 2/210/201/15, виданого 25.06.215 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЛТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 3348,19 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.10.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зняття арешту та заборону відчуження всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 22.11.2015 року у виконавчому провадженні №49327961 з примусового виконання виконавчого листа №210/1960/14-ц 2/210/201/15, виданого 25.06.215 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЛТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 3348,19 грн., - залишено без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 жовтня 2021 р.
Роз'яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України; уточненої позовної заяви, з урахуванням змісту ст. 245 КАС України, та доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта позивача); доказів зазначеної в позовній заяви адреси: АДРЕСА_2 .
13.10.2021 р., шляхом поштового зв'язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування якої зазначено наступне.
У середині серпня 2021 р., перебуваючи у нотаріуса в Миколаївській області для переоформлення договору оренди належної мені на праві власності земельної ділянки на новий термін, як зазначає заявник, остання випадково дізналася про те, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на все належне нерухоме майно накладений арешт, у зв'язку з чим нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.
16.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача, - Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником прав і обов'язків Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, із письмовою заявою, в якій просила роз'яснити підстави накладення арешту на моє нерухоме майно і просила його зняти. У зв'язку із запровадженими карантинними обмеженнями в Україні підрозділи Державної виконавчої служби не ведуть особистий прийом громадян, а тому для з'ясування підстав порушення моїх прав, пов'язаних з розпорядженням моєю власністю, я була вимушена звернутися до Відповідача саме з письмовою заявою.
Листом від 15.09.2021 року №69611 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №49327961 з примусового виконання виконавчого листа №210/1960/14-ц 2/210/201/15, виданого 25.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 3348,19 грн., в межах якого постановою державного виконавця був накладений арешт на все належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно.
Вищезазначене виконавче провадження перебувало на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) з 13.11.2015 року по 10.12.2015 року і було закінчено державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» старої редакції закону, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі відсутності у боржника майна.
Вказане виконавче провадження знищено згідно акту про вилучення виконавчого провадження від 28.01.2019 року за перебігом терміну зберігання (три роки).
Як зазначає заявник, листом від 15.09.2021 року №69611 відповідач повідомив останню, що відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 і для вирішення питання щодо зняття арешту рекомендував звернутися до суду відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, так і норм чинного КАС України суд зазначає, що не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 13.10.2021 р., поважними а саме те, що «листом від 15.09.2021 р. №69611 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 і для вирішення питання щодо зняття арешту рекомендував звернутися до суду відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася після отримання листа», оскільки у середині серпня 2021 р., остання дізналась, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на все належне нерухоме майно накладений арешт, у зв'язку з чим нотаріусом було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії, будь-яких інших причин пропуску визначеного ст.287 КАС України строку звернення до суду з урахуванням поважності пропуску такого строку позивачем зазначено не було, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на подання позовної заяви.
Керуючись статтями 118, 122, 123, 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останньої до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зняття арешту та заборону відчуження всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 22.11.2015 року у виконавчому провадженні №49327961 з примусового виконання виконавчого листа №210/1960/14-ц 2/210/201/15, виданого 25.06.215 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЛТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 3348,19 грн., - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова