Справа № 351/226/20
Провадження № 22-ц/4808/1594/21
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І.Р.
Суддя-доповідач Фединяк
18 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:
доповідача: Фединяка В. Д.,
суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.
перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницького Ярослава Олеговича на заочне рішення Снятинського районного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІмперіалБуд» про захист прав споживачів, визнання недійсним п.2 додаткового договору №2 до попереднього договору про розірвання Попереднього договору № А_336 про повернення коштів за попереднім договором,
Заочним рішенням Снятинського районного суду від 02 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано недійсним п.2 Додаткового договору №2 до Попереднього договору № А_336 від 19.10.2017р. про розірвання Попереднього договору № А_336 від 19.10.2017р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІмперіалБуд", на користь ОСОБА_1 , 255 352 грн. забезпечувального платежу. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІмперіалБуд" на користь держави 2553, 52 грн судового збору.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницький Я. О. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
04 жовтня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницький Я. О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції.
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» є відповідачем у вказаній справі, судом першої інстанції не приймалась ухвала про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем чи його представником без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, то у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги слід відмовити.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.
При цьому, слід роз'яснити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницького Ярослава Олеговича, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.
Керуючись ст. 284, 287, 358, 374 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницького Ярослава Олеговича у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Снятинського районного суду від 02 листопада 2020 року.
Роз'яснити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницького Ярослава Олеговича, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач В.Д.Фединяк
Судді: Л.В.Василишин
М.Д.Горейко