Справа№718/2284/21
Провадження№3/718/981/21
18.10.2021 року м.Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,-
14.09.2021 року о 07:50 в с. Мамаївці на вул. Шевченка, 177, Кіцманського району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чернівці, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на прилеглу територію по вулиці Шевченка, 177. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водії тілесних ушкоджень не зазнали. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.6, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.09.2021 рухаючись в с.Мамаївці зі швидкістю 40 км/год., розпочав маневр повороту автомобіля, що їхав попереду. Виїхавши на смугу зустрічного руху виявив, що не має можливості повернутись направо на свою смугу, так як дистанція між автомобілями попереду - занадто мала і він прийняв рішення ще й обігнати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . В цей момент водій ОСОБА_2 під керуванням Ауді раптово почав повертати ліворуч , в результаті чого відбулось зіткнення на смузі зустрічного руху, якого він не мав можливості уникнути.
Судом допитувався ОСОБА_3 , який вказав на те, що 14.09.2021 року він рухався в с.Мамаївці в напрямку м.Чернівці. Маючи намір з'іхати з головної дороги, він впевнився, що відсутні інші автомобілі на смузі руху - розпочав маневр ліворуч, коли відбулось зіткнення із Хондою. Водій виїхав несподівано, він його не бачив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані в ній докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, вантаж, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком ----крім оранжевого----.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями наданими в суді, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224075 від 14.09.2021 року (а.с.1), а також доданою до нього схемою місця ДТП від 14.09.2021 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожню обстановку, а також механічні пошкодження (а.с.2);а також письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3,4).
Таким чином, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , 14.09.2021 року у с. Мамаївці на вул. Шевченка, 177, Кіцманського району Чернівецької області, порушив вимоги п.п. 14.6, 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком обгону останній не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності такого маневру та здійснив обгін транспортного засобу, який здійснював розворот, в результаті чого відбулось зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Отже, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії, що виразились у порушенні п.п.14.6,12.1 ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не приймає до уваги, що у вчиненні ДТП винен тільки водій «Audi A6», оскільки як вбачається із досліджуваних у судовому засіданні доказів, ОСОБА_4 мав можливість пересвідчитись перед початком обгону, що це не створить аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, якщо б він дотримався вимог п.п.14.6, 12.1 ПДР.
Відносно водія ОСОБА_3 того ж дня також складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 10.4 ПДР.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.п.14.6, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів