Справа № 646/5248/21
№ провадження 1-кп/646/688/2021
11.10.2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000000491 від 03 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурором подано до суду клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів із покладенням обов'язків: прибувати за кожною вимогою та викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце фактичного мешкання цілодобово: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця реєстрації та контактного телефону, встановленого під час досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, та суворість покарання, а також ту обставину, що ОСОБА_3 , сідаючи за кермо автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки, брав на себе додаткову відповідальність та розумів, що перебуває під впливом наркотичних речовин. Також, вказано, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
У судовому засіданні прокурор уточнив заявлене клопотання та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів із покладенням вищевказаних обов'язків, посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року, якою обирався обвинуваченому запобіжний захід, сплинув.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 не з'явились. Представником потерпілого надіслано до суду заяву про проведення судового засідання 11 жовтня 2021 року за її відсутності та відсутності потерпілого, якою вона просила клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підзахисному не вручено за три години до початку розгляду клопотання його копію та копію матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що копію клопотання прокурора та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не отримував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваному ОСОБА_3 залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду, зі строком на два місяці, тобто до 28 вересня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, із покладенням відповідних обов'язків.
Отже, строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчився 28 вересня 2021 року.
Положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 копію клопотання прокурора та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не отримував.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 331 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений і підписаний без його проголошення 18 жовтня 2021 року.
Суддя - ОСОБА_1