Справа № 646/6648/21
№ провадження 1-кс/646/1873/2021
18.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2021 за №12021226170000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,
13 жовтня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2021 за №12021226170000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є дрель фірми SITAYLIONE Z-1J-13.
Клопотання обґрунтовано тим, що дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226170000514 від 10 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, 09.10.2021 до відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 09.10.2021 приблизно о 15:30, за адресою: м.Харків, вул. Макіївська 31, не встановлена особа скоїла крадіжку майна заявника.
09.10.2021 у період часу з 16:00 до 16:40 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Азербайджанська, 36 в ході якого виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що у неї в пакеті знаходиться дрель, яку вона викрала, після чого вказану дрель у присутності двох понятих було вилучено.
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , 09.10.2021 вона зустрілась з гр. ОСОБА_6 , який запропонував їй роботу по дому, за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавши роботу по дому, ОСОБА_5 побачила дрель «Sitaylione Z1 J-13», взяла її, винесла з двору та понесла на продаж. Однак на вулиці її наздогнав ОСОБА_6 , повернув до свого домоволодіння та викликав працівників поліції.
Враховуючи, що вилучені речі, а саме: дрель фірми SITAYLIONE Z-1J-13 було визнано речовими доказами, на думку прокурора, вбачається необхідним накласти арешт на вказане майно, яке було виявлено та вилучене у гр. ОСОБА_5 . Арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.
Оскільки, вилучені предмети стануть об'єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.
Як убачається з матеріалів клопотання, ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021226170000514. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 10.10.2021.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021226170000514, 09.10.2021 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 09.10.2021 приблизно о 15-30, за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, 31, невстановлена особа скоїла крадіжку майна заявника.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.10.2021, 09 жовтня 2021 року в період часу з 16-00 год. по 16-40 год. дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено дрель фірми SITAYLIONE Z-1J-13.
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , 09.10.2021 вона зустрілась з гр. ОСОБА_6 , який запропонував їй роботу по дому, за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавши роботу по дому, ОСОБА_5 побачила дрель «Sitaylione Z1 J-13», взяла її, винесла з двору та понесла на продаж. Однак на вулиці її наздогнав ОСОБА_6 , повернув до свого домоволодіння та викликав поліцію.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України зазначене у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.
Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно в подальшому може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.10.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Азербайджанська, 36, а саме: на дрель фірми SITAYLIONE Z-1J-13, яка належить ОСОБА_6 ,
позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - місце проживання володільця майна, попередивши його про необхідність збереження вказаного майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.
Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.
Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1