Справа № 645/5493/21
Провадження № 3/645/1638/21
05 жовтня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191777 від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 , 09 серпня 2021 року, о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки “Volkswagen CADDY”, державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку 212, по пр-ту Московський, у м.Харкові, виїжджаючи з другорядної дороги на другорядну, не переконався, що його маневр безпечний, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків
В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 - Мельниченко Є.О. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає та вважає, що дорожньо - транспортна пригода сталася виключно через порушення ПДР водієм ОСОБА_2 . Так, відповідно до матеріалів справи ДТП сталося на рівнозначному перехресті, при цьому водій ОСОБА_3 рухався справа від водія ОСОБА_4 , тобто водії мали б діяти у відповідності з п.10.11 ПДР України. На момент ДТП ОСОБА_4 був з правого боку в автомобілі відносно руху водія ОСОБА_3 , який наближався до нього, відповідно, з лівого боку, а тому перевага у русі була саме для водія ОСОБА_1 .
У судове засідання водій автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 245 КУпАП - завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, полягає свідомих діях особи, направлених на порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В даній адміністративній справі відсутні докази про скоєння правопорушення на підставі ст.. 124 КУпАП та інші документи, які підтверджують в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП України, а тому в діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
З зібраних матеріалів, зокрема схеми ДТП, вбачається, що дорожньо - транспортна пригодасталася на рівнозначному перехресті, при цьому водій ОСОБА_2 рухався праворуч від водія ОСОБА_1 , тобто водії мали б діяти у відповідності з п.10.11 ПДР України. На момент ДТП ОСОБА_1 був з правого боку в автомобілі відносно руху водія ОСОБА_2 , який наближався до нього, відповідно, з лівого боку, а тому перевага у русі була саме для водія ОСОБА_1 .
За так обставин вважаю, що ПДР України ОСОБА_1 порушені не були.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що докази мають встановлюватися відповідно до національного законодавства (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок їх збирання має відповідати основним правам, визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Перевірка всіх обставин справи для передачі їх до суду є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
У питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду (справи «Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень. Головним чинником при розгляді обвинувачення (адміністративного чи кримінального) є конкретність висунутого обвинувачення, що дозволяє дотриматись загальних засад - таких, як верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ч.8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу та події правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9,130 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280 КУпАП, суд:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.
Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2021 року
Суддя: