Справа № 643/17176/21
Провадження № 3/643/4422/21
18.10.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, розлученого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Сухумі, Абхазія, громадянина України, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ст. 124 КУпАП, -
25.09.2021 року о 13год. 20 хв. в м. Харків по вул. Завгородній, біля будинку № 68 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_3 , не був уважний, створив своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 1.5, 2.3.б), 8.4б) ПДР України.
Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2021 року о 13год. 20 хв. в м. Харків по пр. Ювілейний, 32Б водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись в крайній правій смузі руху та виїжджаючи на перехрестя з проспектом Льва Ландау, не виконав вимоги знаку 5.16 (рух по смугам) та зі смуги яка дозволяє рух тільки праворуч проїхав прямо, а також не вибрав безпечну швидкість, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з вулиці Завгородня, у напрямку проспекта Льва Ладану, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 1.5, 2.3.б), 8.4 ґ), 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та показав, що саме він винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та показав, що ОСОБА_1 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, відео, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.п. 1.5, 2.3.б), 8.4б) ПДР України.
Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 (із змінами), у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».
В причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію.
Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п.8.4 б) ПДР України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
ОСОБА_2 перетинаючи на автомобілі перехрестя, на зелений сигнал світлофора, по головній дорозі, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_1 виконає вимоги ПДР і надасть йому дорогу.
Небезпека для водія ОСОБА_2 виникла з моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехресті.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправомірні дії водія ОСОБА_1 , який не був уважний, створив своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію.
Тому в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_1 .
Таким чином, в судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі яких можна було б зробити висновок про невиконання ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 2.3.б), 8.4 ґ), 12.1 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №268732 від 25.09.2021року відносно ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2021року, в якому, крім іншого, відображено характер механічних пошкоджень транспортних засобів та відео дослідженим в судовому засіданні.
Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Довготько Т.М.