Справа№ 953/11524/21
н/п 3/953/2905/21
"19" серпня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
21.07.2021 року в 15 год. 00 хв. в під'їзді будинку АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 під час сварки висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим образив людську гідність та суспільну мораль.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаним про дату, час та розгляд справи, не виявив бажання скористатись своїм правом на захист.
В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи зазначене, з метою реалізації прав ОСОБА_1 та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 464738 від 21.05.2021 року; рапортом працівника поліції, відповідно до якого, останній вказав про допущення механічної помилки в даті правопорушення, відповідно до якої вірною необхідно вважати 21.05.2021 року замість 27.05.2021 року дату вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу; довідкою про результати розгляду матеріалу ЖЕО 15781 від 25.05.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2021 року; пояснень ОСОБА_2 від 25.05.2021 року; пояснень ОСОБА_1 від 27.05.2021 року, відповідно до яких останній шкодує про вчинений конфлікт із ОСОБА_2 , долученими до матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому, відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
З урахуванням факту примирення з потерпілою, визнання ОСОБА_1 своєї провини, на підставі ст. 22 КУпАП суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та оголошує йому усне зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя -