Справа № 638/4347/21
Провадження № 2/638/3646/21
18 жовтня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,
вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради,
26 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради..
Ухвалою суду від 29 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, та відкрито загальне позовне провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.П. Латка