Справа № 405/1793/21
Провадження №3/405/374/21
19 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює вантажником в ТОВ «Агродар», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 190204 від 04.03.2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та серії ДПР18 №190206 від 09.03.2021 року за ст.122-4 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2021 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Зі змісту протоколів вбачається, що 01 березня 2021 року о 19 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Микитенка, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на паркан будинку № 23, що по вул. Микитенка. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б), п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 01 березня 2021 року о 19 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Микитенка, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на паркан будинку № 23, що по вул. Микитенка, після чого залишив місце пригоди. По зверненню громадянки ОСОБА_2 було проведено розшукові заходи та встановлено особу, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що відшкодував потерпілій матеріальні збитки.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190204 від 04.03.2021 року та ДПР18 №190206 від 09.03.2021 року, якими зафіксовано, що саме 01 березня 2021 року в м. Кропивницькому по вул. Микитенка, 23, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив'язки;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 01.03.2021 року о 19:20 год. автомобіль «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан її житлового будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Микитенка, буд.23 та зник з місця події. Свідки даної події сфотографували даний транспортний засіб та намагалися зупинити водія, але водій поїхав в напрямку школи № 33. Внаслідок пошкодження паркану їй завдано матеріальні збитки;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 01.03.2021 року близько 19:20 год. в м. Кропивницький по вул. Микитенка, керуючи транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , розвертаючись не впорався з керуванням , не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на паркан будинку № 23. Після чого поїхав з місця події. З порушенням згодний (а.п.5);
- додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2021 року, згідно яких після складання працівниками поліції протоколів відносно водія ОСОБА_1 останній прийшов та відшкодував матеріальний збиток в повному обсязі.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (паркану).
Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце зазначеної пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративних правопорушень, передбачені ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 01.03.2021 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Поряд з цим, судом відзначається, що питання наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути встановлено в обов'язковому порядку, що відповідає положенням ст.280 КУпАП, якою, зокрема, встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки наявність або відсутність вини, встановлені судовим рішенням, у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.122-4 та ст.124 КУпАП, але, враховуючи, що з дня вчинення правопорушень минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказані адміністративні правопорушення не є триваючими, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення, стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 283, 284, 287 КУпАП, суд ,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190204 від 04.03.2021 року) та ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190206 від 09.03.2021 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова