11 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/7708/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта О.В.,
за участю представників:
Фонду державного майна України - Вакуляк Ю.А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" - Аністратенко О.О., Іващенко С.І., Білоножко О.А.,
Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний
банк України" - Мосійчук Я.І.,
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України - не з'явився,
Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний
банк України" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Губенко Н.М.
про самовідвід
у справі № 910/7708/17
за касаційною скаргою Фонду державного майна України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021
(головуючий - Чорногуз М.Г., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020
(суддя Головіна К.І.)
за позовом Фонду державного майна України
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"; 2)Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011, зобов'язання списати кошти та стягнення пені у розмірі 2 171 169 000,00 грн,
1. Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", у якому просить:
- розірвати укладений між Фондом державного майна України та ТОВ "ЕСУ" договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом № КПП-582 від 11.03.2011 у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% статутного капіталу товариства;
- зобов'язати АТ "Укрексімбанк" списати з рахунку ТОВ "ЕСУ" пакет акцій ПАТ "Укртелеком" у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% статутного капіталу товариства на рахунок держави Україна;
- стягнути з ТОВ "ЕСУ" на користь Державного бюджету України пеню у сумі 81900000,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на 10.05.2017 становить 2 171 169 000,00 грн.
2. При новому розгляді справи ТОВ "ЕСУ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Фонду державного майна України про визнання припиненим зобов'язання ТОВ "ЕСУ", викладеного в підпункті в) пункту 11.2 договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом №КПП-582 від 11.03.2011р. в частині "забезпечити безоплатну передачу цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспецзв'язку" неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін договору не відповідає.
3. Справа розглядалась судами неодноразового.
4. До початку нового розгляду справи по суті, у зв'язку з відмовою позивача від зустрічного позову, провадження в частині позовних вимог ТОВ "ЕСУ" до Фонду державного майна України про визнання припиненим зобов'язання було закрите ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019, тому подальший розгляд справи здійснювався судом за первісним позовом Фонду державного майна України до ТОВ "ЕСУ" та АТ "Укрексімбанк" про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011, зобов'язання списати кошти, стягнення пені у сумі 2171169000,00 грн.
5. Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, відмовлено у задоволенні позову Фонду державного майна України до ТОВ "ЕСУ" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ "Державний ощадний банк України", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов'язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000,00 грн.
6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Фонд державного майна України звернувся з касаційною скаргою, у якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
7. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., задоволено клопотання Фонду державного майна України про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Поновлено Фонду державного майна України пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/7708/17. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/7708/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.2021 о 14 год. 30 хв.
8. 11.10.2021 суддя Верховного Суду Губенко Н. М. заявила про самовідвід у справі №910/7708/17.
9. Відповідна заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021 заява судді Губенко Н. М. про самовідвід у справі №910/7708/17 була задоволена, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Губенко Н.М. у розгляді справи №910/7708/17, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.
10. За приписами частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
11. Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Губенко Н.М. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
12. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
13. Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
14. У рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
15. Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).
16. Так, від самого початку надходження касаційної скарги Фонду державного майна України у даній справі до Верховного Суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи №910/7708/17 визначено колегію суддів у складі Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Бакуліна С.В.
17. У зв'язку з відпусткою судді Кролевець О.А. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.07.2021 для розгляду справи №910/7708/17 визначено колегію суддів у складі Губенко Н.М. - головуючий, Баранець О.М., Бакуліна С.В.
18. 08.07.2021 суддею Губенко Н.М. було подано заяву про самовідвід у справі №910/7708/17.
19. Ухвалою від 08.07.2021 заяву судді Губенко Н.М. про самовідвід у справі №910/7708/17 задоволено.
20. Відповідна заява судді Губенко Н.М. про самовідвід була обґрунтована тим, що матеріали цієї справи становлять державну таємницю, а суддя Губенко Н.М. не має допуску до державної таємниці необхідної форми та доступу до державної таємниці, що унеможливлює розгляд справи таким складом суду.
21. У зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Губенко Н.М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2021 для розгляду справи №910/7708/17 визначено колегію суддів у складі Банасько О.О. - головуючий, Селіваненко В.П., Погребняк В.Я.
22. Ухвалою від 15.07.2021 Верховний Суд (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О.О. - головуючого, Погребняка В.Я., Селіваненка В.П.) задовольнив заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О. - головуючого, Погребняка В.Я., Селіваненка В.П. від 15.07.2021 про самовідвід.
23. Вказана ухвала мотивовано тим, що начальником відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду у службовій записці від 12.07.2021 повідомлено, що станом на 12.07.2021 до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду додаткові матеріали, які містять відомості, що становлять державну таємницю, до судової справи № 910/7708/17 не надходили. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд дійшов висновку, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7708/17 порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
24. В подальшому відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2021 зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Банаська О.О., Погребняка В.Я., Селіваненка В.П. для розгляду справи №910/7708/17 визначено колегію суддів у складі Кролевець О.А. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.
25. У зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І., склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.08.2021 для розгляду справи №910/7708/17 визначено колегію суддів у складі Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
26. Враховуючи, що заява про самовідвід судді Губенко Н.М. від 08.07.2021, яка задоволена ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021, була мотивована обставинами, які в подальшому були спростовані в ухвалі Верховного Суду від 15.07.2021, то посилання судді Губенко Н.М. на відповідну ухвалу в обґрунтування наявності підстав для самовідводу у новій заяві про самовідвід від 11.10.2021, є безпідставним.
27. Отже, у справі відсутні обґрунтовані причини вважати, що суддя Губенко Н.М. викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності або щодо небезсторонності у даній справі. Відповідні побоювання є об'єктивно необґрунтовані.
Керуючись статтями 35, 38 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. У задоволенні заяви судді Губенко Н. М. про самовідвід у справі № 910/7708/17 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/7708/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді Н. М. Губенко
Л. В. Стратієнко