12 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/6902/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Галичфарм" - Руднєвої Я.А.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" - Брагінської А.Л.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" (далі - ТОВ "Леда", Відповідач)
на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020
(суддя Мандриченко О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021
(головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Гарник Л.Л. і Копитова О.С.)
зі справи № 910/6902/20
за позовом акціонерного товариства "Галичфарм" (далі - Позивач)
до ТОВ "Леда"
про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про зобов'язання Відповідача припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 15.08.2001 № НОМЕР_1 (далі - Свідоцтво № НОМЕР_1) шляхом заборони виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет, гігієнічно-профілактичного засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1 40 мг", порошок по 2 г № 10.
2. Позов обґрунтовано порушенням Відповідачем права інтелектуальної власності, що випливає із Свідоцтва № НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021: позов задоволено; Відповідача зобов'язано припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника Свідоцтва № НОМЕР_1 шляхом заборони виробництва, у тому числі нанесення на товар, упаковку чи етикетку, пропонування до продажу, продажу, рекламування, у тому числі через мережу Інтернет, гігієнічно-профілактичного засобу (далі - ГПЗ) "ІНФОРМАЦІЯ_1 40 мг", порошок по 2 г № 10.
4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість позовних вимог, просить скасувати оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій і передати справу на новий розгляд за належною територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Судами порушено правила територіальної юрисдикції (підсудності).
7. Судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах про визнання недійсним Свідоцтва № НОМЕР_1, які розглядалися господарським судом міста Києва.
8. Судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у приєднанні доказів у справі, а висновок апеляційного господарського суду з цього питання відсутній.
9. Судом неправильно застосовані норми матеріального права.
10. Суди попередніх інстанцій фактично не дослідили зібрані у справі докази.
Доводи іншого учасника справи
11. 24.09.2021 Позивач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.
Позивач посилається на те, що представник Позивача Руднєва Я.А. у період з 25.08.2021 по 08.09.2021 за місцем своєї основної роботи на посаді головного юрисконсульта корпорації "Артеріум" перебувала у відпустці. До того ж, у зв'язку з усуненням касатором недоліків касаційної скарги, виникла необхідність у представника Позивача ознайомитися з матеріалами справи, ознайомлення було узгоджено на 20.09.2021.
Вирішуючи питання про прийняття відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021, якою встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.09.2021.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. За приписами частини другої статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У частині четвертій статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим.
З урахуванням викладеного та оскільки зазначене клопотання подане Позивачем поза межами встановленого судом строку (до 10.09.2021) і було викладене у відзиві, який надіслано до Суду 24.09.2021, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин відзив Позивача на касаційну скаргу, відповідно до частини другої статті 118 ГПК України, залишається без розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Позивач є власником Свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг (далі - ЗТП) "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований в 5 класі згідно з Міжнародною класифікацією товарів та послуг (МКТП), а саме "лікарські засоби для людини" (дата подання заявки - 17.12.1997, дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 15.08.2001, Бюлетень № 7).
13. Позивач використовує даний ЗТП у своїй діяльності як заявник та виробник лікарського засобу (далі - ЛЗ) під торговою назвою ФУРАЦИЛІН®, таблетки для приготування розчину для зовнішнього застосування 20 мг, за реєстраційним посвідченням UA/5187/01/01 від 19.07.2016, 30.01.2014, від 06.09.2011, від 04.10.2006.
14. За доводами Позивача, ним було виявлено факт продажу в аптеках м. Києва ГПЗ для догляду за порожниною рота "ІНФОРМАЦІЯ_1 40 мг", порошок по 2 г № 10, виробником якого є Відповідач. Зокрема, такий факт виявлено в аптеці № 7 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2-Б, що підтверджується фіскальним чеком від 14.04.2020. Це, на думку Позивача, порушує його права інтелектуальної власності на ЗТП за Свідоцтвом № НОМЕР_1.
15. Позивачем подано суду першої інстанції висновок спеціаліста за результатами експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 22.04.2020. Згідно з цим висновком, виконаним патентним повіреним:
- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1 40 МГ", яке використовується Відповідачем для ГПЗ для догляду за порожниною рота "ІНФОРМАЦІЯ_1 40 мг", є схожим настільки, що його можна сплутати із ЗТП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом № НОМЕР_1, зареєстрованим на ім'я Позивача;
- товари, для яких зареєстрований ЗТП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом № НОМЕР_1 на ім'я Позивача, та товар, для якого Відповідач використовує позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1 40 МГ", є спорідненими;
- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1 40 МГ" яке використовується Відповідачем для ГПЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 40 МГ, є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка є виробником товару, власником ЗТП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом № НОМЕР_1.
16. Діючою речовиною як ЛЗ "ІНФОРМАЦІЯ_1" таблетки для приготування розчину для зовнішнього застосування 20 мг, так і засобу Відповідача є нітрофуразон (нітрофурал), що відомий як антисептичний, дезінфекційний та бактерицидний засіб, що підтверджується Інструкцією до застосування ЛЗ та первинного і вторинного упаковками засобу Відповідача, що додані до позовної заяви.
ЛЗ і засіб Відповідача мають одне і те ж саме застосування - догляд за порожниною рота з метою як лікування, так і профілактики. Спосіб використання цих препаратів теж однаковий - полоскання ротової порожнини з попереднім розчиненням таблетки (у випадку ЛЗ) та суміш (у випадку засобу Відповідача). Обидва препарати мають однаковий ринок збуту, продаються через аптечні мережі.
17. Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду, зокрема, за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
18. Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Відповідача є м. Харків.
Отже, розгляд даної справи за правилами територіальної юрисдикції має здійснюватися як судом першої інстанції господарським судом Харківської області, а не господарським судом міста Києва, на що не звернув уваги й суд апеляційної інстанції.
19. Посилання в зв'язку з цим Позивача на частину четверту статті 16 ГПК України "(в редакції від 06.11.1991 до 15.12.2017)", за якою справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення, Судом не приймається, оскільки будь-які аптечні (чи інші) заклади в м. Києві, що здійснювали б продаж ГПЗ "ІНФОРМАЦІЯ_1 40 мг", порошок по 2 г № 10, відповідачами в даній справі не визначалися.
20. Таким чином, судові рішення в даній справі ухвалені з порушенням територіальної юрисдикції.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено з порушенням, зокрема, правил територіальної юрисдикції.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/6902/20 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов