12 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 902/1081/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
від позивача-1: не з'явився,
від позивача-2: не з'явився,
від позивача-3: не з'явився,
від відповідача-1: не з'явився,
від відповідача-2: не з'явився,
від третьої особи-1: не з'явився,
від третьої особи-2: не з'явився,
від третьої особи-3: не з'явився,
від третьої особи-4: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Василишин А.Р., Бучинська Г.Б., Грязнов В.В.
від 12.04.2021
за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон", 2. ОСОБА_3
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4 , 2. Державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Цимбал Олена Василівна, 3. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, 4. Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Лавренов Роман Ігорович,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників та статуту товариства, скасування реєстраційних дій,
Короткий зміст позовних вимог.
1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач-1), ОСОБА_2 (далі - Позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Антара" (далі - Позивач-3) звернулися до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі Відповідача-1, визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників та Статуту Відповідача-1, скасування реєстраційних дій.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачі зазначають, що внаслідок протиправних реєстраційних дій щодо Відповідача-1 виведено з під контролю Позивачів та їх власності корпоративні права, якими останні володіли, що призвело до втрати можливості управляти діяльністю Відповідача-1. При цьому незаконне заволодіння частками Позивачів у статутному капіталі Відповідача-1 відбулося на підставі підроблених договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки, протоколу Загальних зборів учасників товариства, Статуту.
Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року в справі №902/1081/20 застосовано до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Ухвалено стягнути з Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 10 510 грн.
4. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (надалі-Апелянт), звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Департаменту Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року в справі №902/1081/20 - закрито.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
6. 17 травня 2021 року Дніпровська міська рада (далі - Скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.12.2020 та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
7. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 у частині оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження, у частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 - залишено касаційну скаргу без руху для усунення її недоліків.
8. 25 серпня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга (уточнена) на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, в якій Скаржник просить Суд скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та ухвалити нове судове рішення про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.
9. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала грубо порушує його права на інтереси та не відповідає конституційним гарантіям на судовий захист як можливість поновлення порушених прав і свобод. Також зазначає про помилкове посилання апеляційним судом на пункт 2 частини першої статті 135 ГПК України.
10. Учасники справи в установлений законом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. Господарський суд Вінницької області, у відповідності до вимог частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України здійснив запит (вих. №902/1081/20/1611/20 від 6 листопада 2020 року) до Органу реєстрації Дніпровської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (в т.ч. дату народження) гр. ОСОБА_3 у строки, визначені частиною 7 статті 176 ГПК України.
12. Вказаний запит направлено Дніпровській міській раді як рекомендованою поштовою кореспонденцією, так і на відповідні адреси електронної пошти з метою забезпечення оперативності судового провадження.
13. Позаяк, зі спливом тривалого терміну відповіді на вищевказаний запит суду не надійшло, 4 грудня 2020 року Господарським судом Вінницької області здійснено повторний запит (вих. № 902/1081/20/1765/20) на поштову та на адреси електронної пошти Дніпровської міської ради для термінового виконання.
14. Згідно з інформацією за результатами відстеження поштового пересилання на офіційному сайті ПАТ Укрпошта підтверджується отримання Дніпровською міською радою обох запитів суду (11 листопада 2020 року та 10 грудня 2020 року).
15. Судами попередніх інстанцій встановлено також, що доказів реагування Дніпровської міської ради на повторний запит суду матеріали справи не містять, в т.ч. пояснень щодо неможливості надати витребувану судом інформацію до суду не надійшло.
16. Ненадання Дніпровською міською радою запитуваної інформації місцевий господарський суд розцінив як допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу. Дане стало підставою для винесення Господарським судом Вінницької області ухвали про стягнення штрафу від 31 грудня 2020 року в справі №902/1081/20 якою застосовано до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та ухвалено стягнути з Дніпровської міської ради в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 10510 грн.
17. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
18. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровська міська рада має ідентифікаційний код - 26510514, а Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради має ідентифікаційний код - 40392181.
19. Отже, зазначене свідчить, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Дніпровська міська рада є зовсім різними самостійними і відокремленими юридичними особами, які не відповідають по фінансовим зобов'язанням один за одного, а є самостійними стосовно таких зобов'язань.
20. Північно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 12.04.2021 року прийшов до висновку, що провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, а саме Департаменту Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року в справі №902/1081/20 слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та обов'язки скаржника не вирішувалося).
21. Цивільний кодекс України
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. …
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
22. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)
Стаття 4. Право на звернення до господарського суду
1. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Стаття 17. Право на перегляд справи та оскарження судового рішення
1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
2. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Стаття 135. Штраф
1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Стаття 254. Право апеляційного оскарження
1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Стаття 264. Закриття апеляційного провадження
1. Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Стаття 287. Право касаційного оскарження
1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку...
Стаття 296. Закриття касаційного провадження
1. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема, 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
23. Суд виходить з того, що згідно з статтею 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
24. Згідно з частиною першою статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу.
25. З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:
1) учасники справи;
2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
26. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
27. Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
28. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18.
29. Як зазначалось Судом вище, касаційну скаргу подано саме Дніпровською міською радою (код ЄДРПОУ 26510514), яка не є а ні учасником справи, а ні зверталась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу про накладення штрафу від 31 грудня 2020 року.
30. Касаційна скарга подана Дніпровською міською радою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2020 року було закрито, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та обов'язки скаржника не вирішувалося.
31. З тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається, що вона прийнята про права, інтереси та (або) обов'язки Дніпровської міської ради.
32. Дніпровська міська рада в касаційній скарзі не зазначила, в якій частині оскаржуваного нею судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про її права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
33. Отже, в порядку статей 17, 287 ГПК України, Скаржником не доведено, що оскаржуване судове рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов'язки.
34. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, Суд прийшов до висновку, що оскаржуваною ухвалою апеляційного суду питання про права, інтереси та (або) обов'язки Скаржника не вирішувалося, що надавало б йому право на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції на підставі частини 1 статті 287 ГПК України.
35. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
36. За таких обставин, касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37. Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України.
Судові витрати
38. За змістом статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (при цьому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження). З огляду на те, що касаційне провадження у справі закривається, судові витрати, в частині судового збору, у цій справі розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №902/1081/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
О. Кролевець