Ухвала від 12.10.2021 по справі 905/2030/19

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2030/19 (905/2235/17)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021

у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2",

Приватного акціонерного товариства "Геркулес",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Продукти",

Приватного підприємства "Український продукт",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми Горняк"

про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно 273 777 271,11 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021, зупинено провадження у справі №905/2030/19 (№905/2235/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") до Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" (далі - ПАТ "Донецький міський молочний завод №2"), Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Продукти", Приватного підприємства "Український продукт", Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Горняк", про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно 273 777 271,11 грн, до закінчення розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" б/н б/д на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2020р. у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником, та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

30.08.2021 ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" звернулось через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2235/17).

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), супровідним листом № 018322 від 08.09.2021 Східний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи № 905/2030/19 (905/2235/17) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2030/19(905/2235/17) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021.

Дослідивши касаційну скаргу ПАТ "Донецький міський молочний завод №2", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу першої інстанції про зупинення провадження у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно 273 777 271,11 грн.

Виходячи з приписів пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 ГПК України), не передбачений нормами процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що до касаційної скарги скаржником додано копію квитанції № 10 від 03.12.2020 на суму 2 102,00 грн, в якій зазначено призначення платежу, - "Судовий збір за касаційну скаргу ПАТ "ДММЗ №2" на ухвалу від 02.09.2020 та постанову від 13.10.2020". Враховуючи те, що ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" оскаржується постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021, додана скаржником до касаційної скарги копія квитанції не може вважатися належним доказом сплати судового збору. Крім того, відсутні додатки до касаційної скарги, а саме докази надсилання копії скарги сторонам по справі, на підтвердження чого працівниками Східного апеляційного господарського суду складено акт № 905/2030/19 (905/2235/17).

Керуючись статтями 234, 235, пункту 2 частини першої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі

№ 905/2030/19 (905/2235/17) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у даній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков