18 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1062/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,
розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову №15/3/1-1016-21 від 11.10.2021 року Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури у справі
За позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури,
код ЄДРПОУ 02910114; вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000
тел. факс: (0462) 67-41-09 ел. адреса: secretariat@chrg.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі позивача: Чернігівської міської ради
код ЄДРПОУ 34339125; вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;
тел. (0462) 67-53-04 ел. адреса: gorsovet@chernigiv-rada.gov.uа,
Відповідач-1: Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради,
код ЄДРПОУ32818170; пр, Миру,263, м. Чернігів, 14007,
тел. (0462)62-37-36, ел. адреса: c-b-i@chernigiv-rada.gov.ua
Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс»,
код ЄДРПОУ 34653957, вул. Стрілецька, 88, оф. 4, м. Чернігів, 14033,
тел. 0462 97-36-93, 073 431948, 063 4882889
Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд»,
код ЄДРПОУ 35506073, вул. Стрілецька, 88, оф. 4, м. Чернігів, 14033,
тел. 0462 97-36-92
Учасники справи не викликались
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Чернігівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до відповідачів про визнання недійсними договору про співробітництво №01-16/17 від 03.04.2017, укладеного КП «Чернігівбудінвест» з TOB «Денар-Люкс», та договору №01- 16/17 від 29.05.2017, укладеного КП «Чернігівбудінвест» і TOB «Денар-Люкс» з TOB «Домен-Буд», зобов'язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.
Поданий позов обґрунтовується тим, що Комунальне підприємство міської ради, не маючи права розпоряджатись земельною ділянкою комунальної власності, фактично передало її TOB «Денар-Люкс» для забудови у комерційних цілях товариства.
На думку Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури укладений сторонами удаваний правочин з метою приховання договору суперфіцію є недійсним з моменту його укладення, оскільки його укладено особою, яка не має необхідно обсягу цивільної дієздатності та у спосіб який суперечить закону.
Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури з позовною заявою одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;
- заборони вчинення реєстраційних дій щодо об'єктів нерухомого майна, а саме: багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об'єктів соціально- побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання, незавершених будівництвом об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;
- заборони комунальному підприємству «Чернігівбудінвест», товариству з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариству з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,3972 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.04.2019 №ЧГ112191080008, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об'єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання та приміщеннями для розміщення неопалюваного паркінгу по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з виділенням пускових комплексів: перший пусковий комплекс-будівництво багатоквартирного житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі; другий пусковий комплекс- будівництво вбудовано-прибудованих приміщень для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення з автономним джерелом теплопостачання; третій пусковий комплекс-будівництво приміщень для розміщення неопалюваного паркінгу.
В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що в разі встановлення рішенням у даній справі недійсності правочинів та припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення. У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування. Також прокурором, окрім визнання договорів недійсними, заявлено вимогу зобов'язати TOB «Денар-Люкс» привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.
На думку прокурора подальше виконання сторонами умов оспорюваного правочину: закінчення усіх передбачених робіт із забудови багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці по Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а, реєстрація права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна або його частини за TOB «Денар-Люкс» чи іншою визначеною ним особою, а також переоформлення (припинення за КП «Чернігівбудінвест» права постійного користування та передача права користування цією ділянкою TOB «Денар- Люкс» чи іншій визначеній ним особі) прав на земельну ділянку, значно ускладнить виконання рішення суду щодо зобов'язання TOB «Денар-Люкс» привести ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування цьому товариству TOB «Денар-Люкс», оскільки виконання такої вимоги передбачає демонтаж збудованих поза волевиявленням власника землі об'єктів нерухомого майна, у т.ч. об'єктів незавершеного будівництва.
Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне:
12.10.2021 року Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Чернігівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до відповідачів про визнання недійсними договору про співробітництво №01-16/17 від 03.04.2017, укладеного КП «Чернігівбудінвест» з TOB «Денар-Люкс», та договору №01- 16/17 від 29.05.2017, укладеного КП «Чернігівбудінвест» і TOB «Денар-Люкс» з TOB «Домен-Буд», зобов'язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.
12.10.2021 Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову.
До заяви про забезпечення позову заявником надано платіжне доручення № 2468 від 07.10.2021 про сплату 1 135 грн судового збору.
Відповідно до ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1 та частини 11 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно зі статтею 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Положення зазначеної норми пов'язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності та обґрунтованості такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обранням належного заходу забезпечення позову, передбаченого процесуальним законом, дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи або осіб, що не є учасниками справи.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Оскільки у цій справі прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме такого примусового виконання, як повернення майна та інше, то у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися саме така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом порушених прав, натомість взагалі не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20.
При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Наведену правову позицію викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та безпідставно не враховано судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" було зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Щодо вимоги прокурора про накладення арешту на земельну ділянку, суд зазначає наступне:
Стаття 137 ГПК України чітко визначає підстави накладення арешту, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову від позову.
Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а саме передачі чи поверненню позивачу чи іншій особі, тощо.
Отже, суд дійшов висновку, що такий захід як забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку не пов'язаний з позовними вимогами про визнання недійсними договорів про співробітництво та приведення земельної ділянки до першочергового стану, а відтак не є ефективним та таким, що гарантуватиме виконання рішення у даній справі.
Крім того, прокурором не доведено, що земельна ділянка, яка знаходиться у постійному користуванні Комунального підприємства “Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради на момент виконання рішення може вибути з власності територіальної громади, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також не надано доказів на підтвердження того, що власник/орендар земельної ділянки вчиняють дії, направлені на відчуження земельної ділянки.
Такий захід забезпечення позову як накладення арешту є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру щодо повернення, витребування майна, тощо.
Щодо вимог позивача про заборону вчинення реєстраційних дій та про заборону проводити будівельні роботи суд зазначає наступне:
Накладення заборони на вчинення реєстраційних дій та заборони на проведення будівельних робіт обмежить реалізацію третіми особами права користування спірним майном.
Більше того, накладенням такої заборони суд фактично констатує неправомірність дій відповідачів, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована належними доказами та базується лише на припущеннях заявника.
За таких обставин, заява Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження зазначеної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст.136,138,139,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви від 11.10.2021 № 15/3/1-1016-21 Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.10.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Белов
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/