Справа № 192/1136/20
Провадження № 1-кп/192/31/21
18 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про відкладення розгляду об'єднаних кримінальних проваджень №12020040570000417, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року, №12020040570000397, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2020 року та №12020040570000218, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області з 28 липня 2020 року перебуває вказане об'єднане кримінальне провадження.
У судовому засіданні 18 жовтня 2021 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою свідків.
Обвинувачений та його захисник вважали, що через неодноразову неявку свідків обвинувачення слід встановити прокурору граничний строк для подання доказів суду.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Станом на 18 жовтня 2021 року судом досліджено частину письмових доказів, допитано потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та чотирьох свідків.
У судовому засіданні 04 жовтня 2021 року було задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи через неявку свідків обвинувачення, однак у судове засідання 18 жовтня 2021 року вони не з'явилися, відомості про їх належне повідомлення суду не надано.
Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Однак сторона обвинувачення не забезпечила таку явку свідків.
Суд вважає, що подання клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про низьку підготовку групи прокурорів до участі у справі та до виконання обов'язків в частині підтримання обвинувачення в даній справі, а обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається в даному випадку на прокурора. Однак стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження, у розумінні положень про розумність строків. Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що у п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред'явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів справи тощо.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов'язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).
Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах щодо осіб, які тримаються під вартою, ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.
Враховуючи той факт, що на даний час обвинувачений перебуває під вартою з 07 червня 2021 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне встановити для державного обвинувачення строк подачі доказів, оскільки суду не надано відомості щодо вчинення стороною обвинувачення будь-яких активних дій для забезпечення явки свідків.
Керуючись ст.ст.28, 114, 323, 327, 336, 372 КПК України суд,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Встановити граничний строк для подачі до суду доказів стороною обвинувачення по об'єднаному кримінальному провадженню №12020040570000417, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року, №12020040570000397, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2020 року та №12020040570000218, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, - до 27 жовтня 2021 року.
Роз'яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов'язків без поважних причин щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по об'єднаним кримінальним провадженням №12020040570000417, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року, №12020040570000397, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2020 року та №12020040570000218, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у встановлений судом строк, справа буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.
Судове засідання відкласти до 27 жовтня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1