29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"18" жовтня 2021 р.Справа № 924/938/21
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши заяву Приватного закладу вищої освіти "Кам'янець - Подільський податковий інститут" про відвід судді у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Космацького Станіслава Андрійовича м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області
до Приватного закладу вищої освіти "Кам'янець - Подільський податковий інститут" м.Кам'янець - Подільський Хмельницької області
про 1. Розірвання договору оренди (найму) нерухомого майна від 22.12.2017
2. Стягнення 106 400,00 грн заборгованості
Представники сторін:
позивача: Сергійчук Ю.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія ВХ № 1008706 від 04.02.2021
відповідача: не з'явився
В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
До Господарського суду Хмельницької області 16.09.2021 надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Космацького Станіслава Андрійовича м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області до Приватного закладу вищої освіти "Кам'янець - Подільський податковий інститут" м.Кам'янець - Подільський Хмельницької області про розірвання договору оренди (найму) нерухомого майна від 22.12.2017 та стягнення заборгованості в сумі 106 400,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов договору оренди (найму) нерухомого майна від 22.12.2017 в частині сплати орендних платежів, у зв'язку із чим у позивача виникло право дострокового в односторонньому порядку розірвання договору та стягнення заборгованості.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/938/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2021.
До суду 18.10.2021 до початку підготовчого засідання надійшла заява Приватного закладу вищої освіти "Кам'янець - Подільський податковий інститут" про відвід, згідно з якою останній просить відвести суддю Субботіну Л.О. від розгляду судової справи №924/938/21. Обґрунтовуючи заяву вказує, що головуюча у справі Субботіна Л.О. розглядала судову справу за № 924/1378/20 щодо визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна від 22 грудня 2017 року № 1029 за позовом ФОП Космацького С.А. до Приватного закладу вищої освіти "Кам'янець-Подільський податковий інститут". Правовідносини у даній справі є тісно пов'язаними із тими, які були предметом при розгляді справи № 924/1378/20. Факт розгляду пов'язаної справи свідчить про формування суб'єктивної думки судді, що тягне за собою наявність обґрунтованого сумніву щодо об'єктивності судді. Враховуючи ті обставини, що відповідач має суб'єктивні підстави вважати, що головуючий по справі не може вважатися неупередженим та об'єктивним, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, відповідач просить відвести суддю Субботіну Л.О. від розгляду даної справи.
Представник позивача в підготовчому засіданні 18.10.2021 вказав на безпідставність заяви відповідача про відвід судді.
Представник відповідача для участі в підготовчому засіданні 18.10.2021 не з'явився.
При розгляді заяви Приватного закладу вищої освіти "Кам'янець - Подільський податковий інститут" про відвід судді, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд приймає до уваги, що заява відповідача про відвід судді Субботіної Л.О. надійшла до суду 18.10.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого засідання, яке було призначене на 18.10.2021. З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що як на підставу для відводу судді Субботіної Л.О. від участі у даній справі заявник посилається на наявність обґрунтованого сумніву щодо об'єктивності судді, оскільки остання здійснювала розгляд пов'язаної справи №924/1378/20.
При цьому згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області (суддя Субботіна Л.О.) у справі №924/1378/20 від 27.04.2021 було задоволено позов фізичної особи - підприємця Космацького Станіслава Андрійовича до Приватного закладу вищої освіти "Кам'янець - Подільський податковий інститут" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди (найму) нерухомого майна від 22.12.2017 № 1029 та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права.
Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3, 11 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Пунктом 17 ч. 1 розділу ХІ ГПК України "Перехідні положення" передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, зокрема визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.п. 17.4).
Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що судові справи, в тому числі і справа №924/938/21, розподіляються за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, яка забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Посилання відповідача на те, що суддею Субботіною Л.О. розглядалась справа № 924/1378/20, предметом розгляду у якій були правовідносини, що, на думку відповідача, є тісно пов'язаними із тими, що мають місце у даній справі, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 35 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді.
При цьому звертається увага відповідача на те, що розгляд суддею іншої справи між тими ж сторонами не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи №924/938/21, в тому числі і у разі пов'язаності правовідносин, що є предметом розгляду в обох справах.
Будь-яких інших обставин та доказів, які б вказували на наявність сумніву щодо об'єктивності судді Субботіної Л.О. відповідачем не надано.
Таким чином, обставини, викладені відповідачем в заяві про відвід не свідчать про упередженість судді Субботіної Л.О. у справі № 924/938/21, а звернення Приватного закладу вищої освіти "Кам'янець - Подільський податковий інститут" з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до процесуальних дій суду, здійснених в процесі розгляду справи №924/1378/20, що зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Заявник не навів доказів у підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Субботіної Л.О. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №924/938/21.
Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/938/21, в зв'язку із чим відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Визнати відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/938/21 необґрунтованим.
Відмовити у задоволенні заяви Приватного закладу вищої освіти "Кам'янець - Подільський податковий інститут" про відвід судді Субботіній Л.О. від участі у справі №924/938/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.10.2021 та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.10.2021.
Суддя Л.О. Субботіна
Виготовлено у 3 примірниках:
1- до справи,
2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.