29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" жовтня 2021 р. Справа № 924/797/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи
за позовом фермерського господарства „Фортуна - Агро Д” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області
про стягнення 4571272,00 грн.
Представники сторін:
від позивача: Ткач В.В. - адвокат згідно ордеру
від відповідача: Оніщук В.В. - адвокат згідно ордеру
Гонтар В.С. - за довіреністю від 27.08.2021р.
Фермерське господарство „Фортуна - Агро Д” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра” смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 4571272,00 грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що між фермерським господарством „Фортуна - Агро Д” та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра” укладено договір про співпрацю від 07.04.2017р., згідно п.1.1. договору, є відносини сторін з підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівці Гриценківської сільської ради, Красилівського району, Хмельницької області, з метою впровадження високих стандартів життя через ефективне використання земельних ділянок, що знаходяться в масиві села Якимівці та у переважній більшості знаходяться у власності жителів села та перебувають у користуванні (оренді) відповідача.
Пунктом 2.1.1. договору, відповідач зобов'язувався передати позивачу у суборенду земельні ділянки що зазначені у додатках до цього Договору на підставі укладених та належним чином зареєстрованих в реєстрі речових прав на нерухоме майно, договорів суборенди земельних ділянок загальною площею 989,9га.
У відповідності до п. 1.1 вказаного договору суборенди СТОВ «Довіра» (Орендар) передало, а ФГ «Фортуна-Агро Д» прийняло у довгострокове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зазначені у Додатку №1 до Договору, які знаходяться на території Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.
В подальшому індивідуальні договори суборенди складено на кожну земельну ділянку а право користування зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Також, згідно п.2.1.4 договору, відповідач зобов'язався до закінчення терміну дії цього Договору та/або договору оренди земельної ділянки переданої в суборенду, не вчиняти дії, що призводять чи можуть призвести до дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок, що передаються у суборенду та передбачені у додатках до цього Договору.
У п.5.2.2. договору сторони погодили, що дострокове розірвання Договору оренди вважається таким, що відбулося з вини сторони 1 (Відповідача) у випадках: дострокового розірвання договору оренди без згоди сторони 2 (Позивача) за домовленістю сторін договору оренди, що призвело до втрати стороною 2 прав користування земельною ділянкою внаслідок припинення відповідного договору суборенди земельної ділянки; систематична несплата відповідачем інших умов договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди; порушення відповідачем інших умов договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди.
Окрім цього, у п. 5.2.4. договору сторони погодили розмір штрафу від дострокового припинення договорів суборенди земельних ділянок передбачених у додатках до цього Договору з вини сторони 1 в сумі 12500,00 грн. за один гектар земельної ділянки переданої в користування за цим Договором за один рік зменшення строку користування порівняно зі строком встановленим у договорі суборенди земельної ділянки.
Однак, у червні та серпні місяці 2020 року в порушення взятих на себе зобов'язань, як слідує з інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно СТОВ «Довіра», на підставі додаткових угод з власниками земельних ділянок, здійснило розірвання договорів оренди. Отже, внаслідок умисних дій СТОВ «Довіра», ФГ «Фортуна-Агро Д» втратило право користування земельними ділянка загальною площею 77,2271 га.
25.08.2021 року від відповідача СТОВ „Довіра” надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, у якому просить суд призначити у даній справі технічну експертизу документу, а саме договору про співпрацю від 07.04.2017р. Крім того, 22.09.2021р. відповідачем на адресу суду подано уточнене клопотання про призначення технічної експертизи. 23.09.2021р. відповідачем на адресу суду подано узагальнене клопотання про призначення технічної експертизи.
В обґрунтування клопотань посилається на те, що відповідач вперше дізнався про наявність договору про співпрацю від 07.04.2017р.. В архіві СТОВ „Довіра” договір про співпрацю від 07.04.2017р. відсутній. Крім того, про даний договір нічого не було відомо бухгалтеру СТОВ „Довіра”, яка працювала у вказаний період та працює по теперішній час на даній посаді. Також в справі №924/158/21 за позовом ФГ „Фортуна-Агро Д” до СТОВ „Довіра” про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2625991,20 грн., позивач не посилався на договір про співпрацю від 07.04.2017р. Зазначає, що в договорі суборенди земельної ділянки від 07.04.2017р. та в договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р. складених на кожну земельну ділянку та зареєстрованих в реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє будь-яке посилання на договір про співпрацю від 07.04.2017р. Також зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення фактичного періоду укладення договору про співпрацю від 07.04.2017р. та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Проведення експертизи просить доручити товариству з обмеженою відповідальністю „Офіс незалежних експертиз” (04107, м. Київ, вул. Багговутівська,17-21).
Погодити часткове пошкодження договору про співпрацю від 07.04.2017р. та додатку №1 від 07.04.2017р. до договору про співпрацю від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д” та договорів суборенди земельної ділянки від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д” .
На розгляд судової технічної експертизи просить поставити наступні питання:
1. Чи відповідає давність виконання усіх сторінок договору про співпрацю від 07.04.2017р., який укладений між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
2. Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Додатку №1 від 07.04.2017р. до Договору про співпрацю від 07.04.2017р., який укладений між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
3. Встановити дату (період) виготовлення договору про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
4. Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папері договору про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
5. Встановити дату (період) виконання підпису кожної із сторін (від СТОВ „Довіра” Китайчуком Сергієм Васильовичем та від ФГ „Фортуна-Агро Д” Оцалюком Анатолієм Васильовичем) на договорі про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
6. Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін (СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”) на договорі про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна Агро Д”?
7. Чи відповідає відтиск печатки СТОВ «Довіра» у Договорі про співпрацю від 07.04.2017 р. та Додатку №1 до Договору про співпрацю від 07.04.2017 р. відтиску печатки СТОВ «Довіра» у договорах суборенди земельних ділянок від 07 квітня 2017 р., які укладені між СТОВ «Довіра» та ФГ «Фортуна-Агро Д»?
8. Чи виготовлені (виконані) договір про співпрацю від 07 квітня 2017 р. та додаток №1 від 07 квітня 2017 року до договору про співпрацю від 07.04.2017 р., який укладений між СТОВ «Довіра» та ФГ «Фортуна-Агро Д» у порівнянні з Договорами суборенди земельної ділянки від 07 квітня 2017 року, які укладені між СТОВ «Довіра» та ФГ «Фортуна-Агро Д» у різний час (період)?
9. Встановити дату (період) послідовності нанесення на папір: тексту договору про співпрацю від 07 квітня 2017 р. та тексту додатку №1 від 07 квітня 2017 року до договору про співпрацю від 07.04.2017 р., підпису ОСОБА_1 та підпису ОСОБА_2 , відтиску печатки СТОВ «Довіра» та відтиску печатки ФГ «Фортуна-Агро Д»?
Позивач на адресу суду подав заперечення щодо клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів, посилається на те, відповідачем не наведено належного та допустимого обґрунтування необхідності, доцільності підстав та цілі проведення експертизи. Також посилається на те, що відповідач не вмотивував належним чином необхідність проведення експертизи за наявності інших наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі, а також вирішення даних питань, які ставляться відповідачем у експертизі, не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування. Крім того до матеріалів справи позивачем долучено заяву свідка ОСОБА_1 , в якій останній повідомив, що за час перебування на посаді директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра”, у квітні місяці 2017р., з метою підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівні Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницького району, та унеможливлення антиконкурентних дій у Красилівському районі, сторонами, в частині використання орендованих земель між ФГ „Фортуна Агро Д” та СТОВ „Довіра”, підписувався договір про співпрацю.
Розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як напідставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
За змістом ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Судом враховується, що для вирішення справи №924/797/21 необхідно встановити справжність договору як документа, на якому ґрунтуються вимоги позивача, а саме: визначення достовірності тексту договору та додатку до договору, часу укладення договору, нанесення відтиску печатки на договорі та додатку до договору, виконання підписів сторін та враховуючи, що у разі не проведення судової експертизи фактично залишиться без належної оцінки надані сторонами докази, які є взаємно суперечливими, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про проведення судової технічної експертизи задовольнити та призначити по даній справі судову технічну експертизу.
Згідно з приписами ч.ч. 4,5,6 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
У п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" №4 від 23.03.2012р., роз'яснено, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Пунктами 1,2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Пунктом 14 Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” передбачено, що згідно зі статтями 74, 80, 81, 91, та 93 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання:
Погодити часткове пошкодження договору про співпрацю від 07.04.2017р. та додатку №1 від 07.04.2017р. до договору про співпрацю від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д” та договорів суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д” .
1. Чи відповідає давність виконання усіх сторінок договору про співпрацю від 07.04.2017р., який укладений між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
2. Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Додатку №1 від 07.04.2017р. до Договору про співпрацю від 07.04.2017р., який укладений між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
3. Встановити дату (період) виготовлення договору про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
4. Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папері договору про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
5. Встановити дату (період) виконання підпису кожної із сторін (від СТОВ „Довіра” Китайчуком Сергієм Васильовичем та від ФГ „Фортуна-Агро Д” Оцалюком Анатолієм Васильовичем) на договорі про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
6. Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін (СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”) на договорі про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна Агро Д”?
7. Чи відповідає відтиск печатки СТОВ «Довіра» у Договорі про співпрацю від 07.04.2017 р. та Додатку №1 до Договору про співпрацю від 07.04.2017 р. відтиску печатки СТОВ «Довіра» у договорах суборенди земельних ділянок від 07 квітня 2017 р., які укладені між СТОВ «Довіра» та ФГ «Фортуна-Агро Д»?
8. Чи виготовлені (виконані) договір про співпрацю від 07 квітня 2017 р. та додаток №1 від 07 квітня 2017 року до договору про співпрацю від 07.04.2017 р., які укладені між СТОВ «Довіра» та ФГ «Фортуна-Агро Д» у порівнянні з Договорами суборенди земельної ділянки від 07 квітня 2017 року, які укладені між СТОВ «Довіра» та ФГ «Фортуна-Агро Д» у різний час (період)?
9. Встановити дату (період) послідовності нанесення на папір: тексту договору про співпрацю від 07 квітня 2017 р. та тексту додатку №1 від 07 квітня 2017 року до договору про співпрацю від 07.04.2017 р., підпису ОСОБА_1 та підпису ОСОБА_2 , відтиску печатки СТОВ «Довіра» та відтиску печатки ФГ «Фортуна-Агро Д»?
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Згідно з п.п. 1,3,5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п.3.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за 705/3145, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Згідно п.3.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. 53/5 (із змінами), основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:
- 3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.
- 3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.
- 3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Законом України “Про судову експертизу” передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".
Так, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), одним із видів експертиз є технічна експертизи реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, серед орієнтовного переліку вирішуваних питань для якої є, зокрема, установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”.
Таким чином, враховуючи норми Закону України "Про судову експертизу" та ч.3 ст. 99 ГПК України, з метою дотримання принципів об'єктивності та неупередженості в результатах проведення судової експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне доручити таке проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення технічної експертизи, покладаються судом на відповідача, як на заінтересовану сторону. Тому витрати по оплаті експертизи покладаються судом на СТОВ „Довіра”.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 42, 98-100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра” про призначення у справі судової-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі № 924/797/21 судову-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).
Погодити часткове пошкодження договору про співпрацю від 07.04.2017р. та додатку №1 від 07.04.2017р. до договору про співпрацю від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д” та договорів суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д” .
На розгляд експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідає давність виконання усіх сторінок договору про співпрацю від 07.04.2017р., який укладений між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
2. Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Додатку №1 від 07.04.2017р. до Договору про співпрацю від 07.04.2017р., який укладений між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
3. Встановити дату (період) виготовлення договору про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
4. Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папері договору про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
5. Встановити дату (період) виконання підпису кожної із сторін (від СТОВ „Довіра” Китайчуком Сергієм Васильовичем та від ФГ „Фортуна-Агро Д” Оцалюком Анатолієм Васильовичем) на договорі про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”?
6. Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін (СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна-Агро Д”) на договорі про співпрацю від 07.04.2017р. та Додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017р. відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., які укладені між СТОВ „Довіра” та ФГ „Фортуна Агро Д”?
7. Чи відповідає відтиск печатки СТОВ «Довіра» у Договорі про співпрацю від 07.04.2017 р. та Додатку №1 до Договору про співпрацю від 07.04.2017 р. відтиску печатки СТОВ «Довіра» у договорах суборенди земельних ділянок від 07 квітня 2017 р., які укладені між СТОВ «Довіра» та ФГ «Фортуна-Агро Д»?
8. Чи виготовлені (виконані) договір про співпрацю від 07 квітня 2017 р. та додаток №1 від 07 квітня 2017 року до договору про співпрацю від 07.04.2017 р., які укладені між СТОВ «Довіра» та ФГ «Фортуна-Агро Д» у порівнянні з Договорами суборенди земельної ділянки від 07 квітня 2017 року, які укладені між СТОВ «Довіра» та ФГ «Фортуна-Агро Д» у різний час (період)?
9. Встановити дату (період) послідовності нанесення на папір: тексту договору про співпрацю від 07 квітня 2017 р. та тексту додатку №1 від 07 квітня 2017 року до договору про співпрацю від 07.04.2017 р., підпису ОСОБА_1 та підпису ОСОБА_2 , відтиску печатки СТОВ «Довіра» та відтиску печатки ФГ «Фортуна-Агро Д»?
Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
Оплату за проведення судової-технічної експертизи покласти на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Довіра”.
Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 КК України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов'язків без поважних причин.
Зупинити провадження у справі №924/797/21 на час проведення судової-технічної експертизи.
Матеріали справи № 924/797/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6)
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.
Ухвала набирає чинності 12.10.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.
Ухвала підписана 18.10.2021р.
Суддя С.В. Гладій
Відрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (31022, смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, площа Графська,27) (реком. з повід.)
3 - відповідачу (31022, смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, площа Графська,54)(реком. з повід.)
4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6)(реком. з повід.)