Ухвала від 18.10.2021 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. Справа № 924/1351/20 (924/619/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 року укладеного між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та Публічним акціонерним товариством "Проскурів"

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”)

Представники сторін:

позивач: Керницька О.В. - згідно ордера від 19.05.2020р.

відповідач: Рудий А.М. - в.о. керівника

Розпорядник майна КП „Агрофірма „Проскурів”: арбітражний керуючий Рудий А.М.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/619/21) (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.08.2021р. прийнято доповнення підстав позову, викладене у заяві Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про зміну підстав позову від 02.08.2021р. та заяві від 06.08.2021р., продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Позивач у клопотанні від 06.08.2021р. просить призначити у справі технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: „Чи відповідає давність виконання рукописного тексту (підписи) в договорі безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року та акті прийому-передачі від 01 серпня 2019 року вказаній у них даті, а саме 01 серпня 2019 року? Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання рукописного тексту (підписів) в договорі безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року та акті прийому-передачі від 01 серпня 2019 року?”.

Обґрунтовуючи подане клопотання та позовні вимоги у даній справі ПАТ "Проскурів" зазначає, що оспорюваний договір не підписувався та печатка на ньому не проставлялася 01 серпня 2019 року, оскільки копія цього договору з'явилася у жовтні 2020 року. Вважаємо, що вказаний договір безоплатного користування (позички) майна виготовлений не 01 серпня 2019 року, а значно пізніше з метою отримання доступу до приміщень належних ПАТ "Проскурів" та уникнення відповідальності перед правоохоронними органами. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ. вул. Смоленська, 6).

Ухвалою від 21.09.2021р. витребувано у відповідача оригінал договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019р., продовжено відповідачу строк для подання даного доказу.

В підготовчому засіданні 12.10.2021р. відповідачем надано оригінал договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019р.

Розпорядник майна боржника, в.о. кервника КП „Агрофірма „Проскурів” у заяві від 18.10.2021р. не заперечує щодо проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. ч. 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 3.4.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), одним з основних завдань експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує позов неможливістю підписання оспорюваного договору та акту прийому-передачі 01 серпня 2019р., а визначення дати їх підписання можливе з залученням спеціаліста у технічній сфері, для вирішення спору необхідні спеціальні знання щодо встановлення давності виконання тексту та реквізитів (підписів та відбитків печаток) в договорі безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року та акті прийому-передачі від 01 серпня 2019 року. При цьому, не проведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази та доводи, що може призвести до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу документів, а саме договору безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року та акту передачі від 01 серпня 2019 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертам поставити питання: „Чи відповідає давність виконання рукописного тексту (підписи) в договорі безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року та акті прийому-передачі від 01 серпня 2019 року вказаній у них даті, а саме 01 серпня 2019 року? Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання рукописного тексту (підписів) в договорі безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року та акті прийому-передачі від 01 серпня 2019 року?”.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №924/1351/20 (924/619/21) технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає давність виконання рукописного тексту (підписи) в договорі безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року та акті прийому-передачі від 01 серпня 2019 року вказаній у них даті, а саме 01 серпня 2019 року? Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання рукописного тексту (підписів) в договорі безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року та акті прийому-передачі від 01 серпня 2019 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №924/1351/20 (924/619/21) з оригіналами досліджуваних документів (договір безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року та акт прийому-передачі від 01 серпня 2019 року) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ. вул. Смоленська, 6).

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи з оригіналами досліджуваних документів на адресу суду разом з експертним висновком.

Провадження у справі №924/1351/20 (924/619/21) зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Належним чином засвідчений примірник ухвали направити (рек. з повід):

1 - до справи,

2 - ПАТ „Проскурів (29000 м. Хмельницький, вул. Київська, 4);

3 - КП „Агрофірма „Проскурів” (29008, м. Хмельницький, вул Кам'янецька, буд. 257).

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

5 - арбітражному керуючому Рудому А.М. ( АДРЕСА_2 );

6 - Хмельницький обласний центр зайнятості (29000, м. Хмельницький, провул. Шевченка, 10).

7 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10);

8 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчика, буд. 17);

9 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65 б).

10 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.