Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2618/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" (61013, місто Харків, вул. Шевченка, 60; ідент. код 32949808)
про стягнення 728370,53 грн.
за участю представників:
позивача - Пантелей В.В., посвідчення № 1799 б/д та витяг з ЄДРПОУ
відповідача - Єршова О.І., довіреність б/н від 12.07.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 002263 від 12.09.2018
Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" (відповідач) загальної суми у розмірі 845363,68 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, а також стягнення з відповідача суми судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилаючись на те, що відповідач у період з 01.04.2020 по 31.05.2021 використовував земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 площею 0,2050 га по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України, тобто без достатніх правових підстав і не сплачував за користування плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника вказаної земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, які позивач просить, на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, стягнути з ТОВ "Експерт-сервіс" як безпідставно збережені кошти в загальному розмірі 845363,68 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2021 прийнято позовну заяву Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2618/21, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; підготовче засідання призначено на "20" липня 2021 р. о 10:00.
У підготовчому засіданні 20.07.2021 у справі задоволені клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. 4528, 16753) та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 18 серпня 2021 р. об 11:30 год.
21.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що у власності ТОВ "Експерт-сервіс" знаходиться нежитлова будівля літ Ф-3, загальною площею 1420,6 ким, розташована за адресою м Харків, вул. Тахіатаська, 3; відповідно до Технічного паспорту на вказану нежитлову будівлю від 22.02.2021 р. площа земельної ділянки під основною будівлею становить 569,3 кв.м. Нежитлова будівля на момент придбання знаходилась на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:04:007:0010, яка перебувала в оренді ФОП Ануфренко І.М. та на якій знаходилися також і інші об'єкти нерухомого майна, право власності на які належать іншим особам. Рішенням 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 №2017/20 (пункт 12 додатку 3) погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,5400 га на земельну ділянку 1 площею 0,3350 га та земельну ділянку № 2 площею 0,2050 га для обслуговування нежитлових будівель по вул. Тахіатаській, 3 (Київський район). В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:04:007:0010 утворилася, зокрема, земелька ділянка з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 площею 0,2050 га., при цьому, на вказаній (спірній) земельній ділянці знаходиться пустир, яким ТОВ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" не користується, оскільки будівля займає близько 0,05693 га. Оскільки з незалежних від відповідача причин, позивачем не були вчинені активні дії щодо укладення договору оренди землі, незважаючи на подану відповідачем відповідну заяву від 25.06.2020 року, у відповідача не виникло право використання "пустиря" біля будівлі, який відповідач і не використовує, а відтак відсутні й підстави для сплати орендної плати за цю земельну ділянку, а саме відсутність договору оренди. Разом з тим, з метою недопущення безоплатного використання земельної ділянки ТОВ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" сплачувало земельний податок, а саме у 2020 році відповідачем було сплачено плату за землю (земельного податку) 80512 грн (в т.ч. за період з 1 квітня 2020р по 31 грудня 2020 р. - 60384,00 грн) (у 2019-2020 р. ТОВ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" сплачувало земельний податок виходячи з розміру ділянки 1420,6 ким (площа будівлі за договором купівлі-продажу); за січень - травень 2021 р. було сплачено плату за землю (земельного податку) у сумі 56609,15 грн (у 2021 році земельний податок сплачувався за земельну ділянку кадастровий номер 6310136600:04:007:0121 площею 0,2050 га, оскільки саме цю ділянку ТОВ "ЕКСПЕРТ- СЕРВІС" бажало отримати в оренду). Тобто, ТОВ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" у 2020-2021 виконувало обов'язки з оплати за користування земельною ділянкою під нежитловою будівлею літ «Ф-3». розташованою за адресою: м Харків, вул Тахіатаська, 3. При цьому, відповідач не погоджується з фактом набуття чи збереження майна (недоотриманої орендної плати від відповідача), оскільки вважає, що сплачувало плату за землю, а наданий позивачем розрахунок ґрунтується на припущеннях, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що він міг і повинен був отримати визначену суму доходів від відповідача і саме за використання земельної ділянки площею 0,2050 га (обов'язок та можливість відповідача використовувати у спірний період вказану земельну ділянку), і тільки дії відповідача, у тому числі з безпідставного збереження коштів, незалежно від його вини, стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила позивача можливості отримати прибуток (орендну плату).
28.07.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № 17578) про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 728370,53 грн за використання у період з 01.04.2020 по 31.05.2021 земельної ділянки комунальної власності м. Харкова з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 площею 0,2050 га по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові. Оскільки при зверненні з позов, позивачем не було враховано суму сплаченого ТОВ "Експерт-Сервіс" за спірний період земельного податку у розмірі 116 993,15 грн.
29 липня 2021 року позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. № 17695), в якій останній просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що не погоджується з доводами відповідача, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 є сформованою як об'єкт цивільних прав з 01.04.2020 саме з площею 0,2050 га, про що міститься відповідна інформація в Державному земельному кадастрі, а тому відсутні підстави вказувати про іншу, меншу площу земельної ділянки з огляду на площу під забудовою, оскільки земельна ділянка під забудовою не сформована як об'єкт цивільних прав, відомості про таку земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру.
У підготовчому засіданні 18.08.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про прийняття та продовження розгляду справи з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. 17578), відповідно до якої ціна позову становить 728370,53 грн, в порядку приписів ст. 46 ГПК України; протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 03.10.2021 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "07" вересня 2021 р. об 11:00.
У судовому засіданні 07.09.2021 р. було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як необґрунтованого, та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 29.09.2021 р. о 10:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.
У судовому засіданні 29.09.2021 повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, зазначив, що відповідач з 01.04.2020 по 31.05.2021 використовує земельну ділянку площею 0,2050 га по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові, кадастровий номер 6310136600:04:007:0121, без виникнення в останнього права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки без державної реєстрації. У зв'язку з тим, що дана земельна ділянка залишається в комунальній власності, відповідач, зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельної ділянки. Таким чином на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України, на думку позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, а тому відповідачем порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку у сумі 728370,53 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечує повністю, вказував, що відповідач використовує земельну ділянку в обсязі визначеному позивачем - 0,2050 га, а здійснює використання земельної ділянки виключну в межах площі під нерухомим майном, яке розташоване на вказаній земельній ділянці, оскільки у відповідача не виникло права користування "пустирьом", розташованим в межах вищезазначеної земельної ділянки, у зв'язку з тим, що саме позивачем не розглянуто звернення відповідача та не вчинені активні дії щодо укладення договору оренди земельної ділянки в межах визначених позивачем. Тобто, відповідач не міг використовувати всю земельну ділянку вказану позивачем, а відтак розрахунок суми безпідставно збережених коштів є необґрунтованим. За таких підстав, відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки на його думку позивачем не доведено, що відповідач здійснює використання земельної ділянки у зазначеній площі 0,2050 га.
Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2017 між Фізичною особою-підприємцем Ануфренко Іриною Миколаївною (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажі нежитлової будівлі (а.с.68-70 т.1).
За договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М., реєстровий №2080, ТОВ Експерт-сервіс набуло права власності на нежитлову будівлю літ. Ф-3, загальною площею 1420,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 3.
Нежитлова будівля літ. Ф-3, загальною площею 1420,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 3, на момент її придбання відповідачем знаходилась на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:04:007:0010, яка перебувала в оренді ФОП Ануфренко І.М.
Як свідчать матеріали справи, 19.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" звернулося до Харківської міської ради за дозволом на розробку технічної документації щодо поділу вказаної земельної ділянки.
19.04.2018 Харківською міською радою було надано відповідь, що дозвіл на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки було надано ФОП Ануфренко І.М., як землекористувачу.
У подальшому, рішенням 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26 02.2020 №2017/20 (пункт 12 додатку 3) погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,5400 га на земельну ділянку № 1 площею 0,3350 га та земельну ділянку № 2 площею 0,2050 га для обслуговування нежитлових будівель по вул. Тахіатаській, 3 (Київський район).
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.12.2020 №НВ-0006223242020 земельна ділянка площею 0,2050 га з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові має цільове призначення - 1.11.6 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель; категорію земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Датою державної реєстрації вказаної земельної ділянки є 01.04.2020.
Здійсненими заходами самоврядного контролю встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 площею 0,2050 га по вул. Тахіатаській, 3 розташована нежитлова будівля літ. «Ф-3», право власності на яку зареєстроване за ТОВ "ЕСПРЕС-СЕРВІС".
Вказана земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.
Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121, та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,2050 га по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові, зокрема, з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 від 14.05.2021, складеного головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Соколовим С.С., було встановлено, що ТОВ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" з 01.04.2020 (дата державної реєстрації земельної ділянки) по теперішній час використовує земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 площею 0,2050 га по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України.
Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 2050 кв.м (кадастровий номер 6310136600:04:007:0121) по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові від 17.12.2020 № 6289, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" коштів у розмірі орендної плати.
Таким чином, як вказує позивач, ТОВ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" у період з 01.04.2020 по 31.05.2021 не сплачувало за користування земельною ділянкою по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати за землю, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог) до ТОВ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові у розмірі 728370,53 грн. за період з 01.04.2020 по 31.12.2021.
Відповідач, в свою чергу, позовні вимоги не визнає, зазначає, що ним не використовується земельна ділянка площею 0,2050 га, а відповідач використовує частину земельної ділянки під будівлями та в обсязі необхідному для обслуговування будівель.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд констатує, що предметом даного спору є сума, нарахована позивачем, як доходи, отримані або які можна було б отримати від безпідставно набутого майна, в порядку статей 1212, 1213, 1214 ЦК України.
При цьому, суд зазначає, що, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:
По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.
По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.
По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).
Тобто, визначальною підставою для застосування положень статей 1212, 1214 ЦК України є той факт, що майно набуте особою без достатньої правової підстави повинно в обов'язковому порядку вибути з його володіння.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що для вирішення даного спору встановленню підлягають обставини, зокрема чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти об'єктом цивільних прав та обґрунтованість порядку та підстав здійснення нарахування орендної плати за користування такою.
Згідно зі статтею 206 ЗК використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
У частині 1 статті 93 ЗК встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 ЗК),
В силу статті 125 ЗК право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
Згідно до ч. 1 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Відповідно до ст. 3 ЗУ Про оренду землі об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.
За змістом частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 ГПК, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - нежитлова будівля літ "Ф-3", загальною площею 1420,6 кв.м, розташована за адресою м Харків, вул Тахіатаська, 3 зареєстровані за ТОВ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" з 08.11.2017.
Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,2050 га по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:04:007:0121), за яку ТОВ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" протягом 01.04.2020-31.05.2021 сплачено земельного податку: за 2020 рік, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:04:007:0010 у сумі 60 384,00 грн. та за 2021 рік, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 у сумі 56609,15 грн.
Згідно зі статтею 206 ЗК використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Відповідно ч. 1 ст. 21 ЗУ Про оренду землі орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди.
Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).
В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 площею 0,2050 га по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові, у період з 01.04.2020 по 31.05.2021, перебувала у користуванні відповідача без реєстрації відповідного речового права, що також підтверджується наявним у матеріалах справи актом обстеженням та визнається відповідачем. При цьому відповідач не здійснював плату за землю у встановленому законом порядку, а саме відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, у зв'язку з чим позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).
Водночас, суд зазначає, що при розгляді справ про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, одне з ключових значень має площа земельної ділянки, яку фактично використовує відповідач і підтвердження її відповідними доказами, а не просто факт формування земельної ділянки в один об'єкт цивільних прав з відповідною площею.
Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №917/266/19.
Позивач визначаючи площу земельної ділянки якою, на думку останнього, безпідставно користується відповідач посилається акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові від 14.05.2021.
Дійсно, матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:04:007:0010, за результатами якого утворилося дві земельні ділянки:
- земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:04:007:0120 площею 0,3350 га по вул. Тахіатаській, 3, та
- земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 площею 0,2050 га по вул. Тахіатаській, 3.
При цьому, як стверджує позивач, відповідачем використовується земельна ділянка по вул. Тахіатаській, 3 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:04:007:0121 у повному обсязі, тобто площею 0,2050 га, на підтвердження чого надано відповідний акт обстеження.
Разом з тим, відповідно до Технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. Ф-3, загальною площею 1420,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 3, від 22.02.2021, площа земельної ділянки під основною будівлею становить 569,3 кв.м. При цьому, як стверджує відповідач, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:04:007:012 площею 0,2050 га знаходиться пустир, яким ТОВ "Експерт-сервіс" не користується, оскільки право на таке використання у відповідача не виникло, саме через бездіяльність позивача, яким не вчинені дії щодо розгляду заяві відповідача та укладення відповідного договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до приписів п.288.1 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 288.2 288.5 Податкового кодексу України встановлено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу
Згідно до приписів п.288.7 Податкового кодексу України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.
Оскільки в даних правовідносинах мова йде про стягнення з відповідача безпідставно збережених ним сум орендної плати, яку він мав би сплачувати за фактичне користування земельною ділянкою, то площа цієї фактично використовуваної земельної ділянки має визначальне значення для розрахунку таких сум.
Разом з тим, факт формування земельної ділянки позивачем з відповідними розмірами, не свідчать про фактичне користування відповідачем саме такою площею земельної ділянки у період, коли право на користування всією сформованою земельною ділянкою у землекористувача не виникло на законних підставах (укладення відповідного правочину), як і не є підтвердженням безпосереднього фактичного користування відповідачем земельною ділянкою саме у розмірі 0,2050 га й намір відповідача взяти в оренду земельну ділянки такого розміру, а отже і розрахована позивачем сума неодержаної ним суми орендної плати, не підтверджена.
Відтак має значення площа, яку фактично використовує відповідач в таких позовах, і підтвердження її належними доказами, а не просто факт формування земельної ділянки в один об'єкт цивільних прав з відповідною площею з подальшою передачею її в оренду відповідачу.
На необхідність підтвердження розміру земельної ділянки, якою фактично користується особа, до якої подано позов органом місцевого самоврядування про стягнення неодержаних доходів у розмірі орендної плати, зокрема, актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки звернула свою увагу Велика Палата у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, та у постанові від 04.12.2019 зі справи № 917/1739/17.
З акту обстеження земельної ділянки (а.с. 35-38) не вбачається на якій саме підставі спеціалістом відділу було встановлено безпосереднє використання відповідачем земельної ділянки розміром 0,2050 га, враховуючи, що належна на праві власності відповідачу нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 3, займає площу земельної ділянки під у розмірі 0,05693 кв.м.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено факт користування відповідачем всією сформованою позивачем земельною ділянкою площею 0,2050 га протягом спірного періоду як об'єкту цивільних прав саме у вказаній площі, що ставить під сумнів обґрунтованість позовних вимог.
Згідно з положеннями статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Приймаючи до уваги що, позивачем не надано доказів того, що відповідачем безпідставно використовувалась земельна ділянка у розмірі сформованому позивачем, саме у розмірі площі 0,2050 га, а не у розмірі який необхідний для користування нерухомим майном, що належить відповідачу, або те, що вказані розмірі співпадають, а відтак і безпідставність та необґрунтованість розміру безпідставно збережених відповідачем коштів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а відтак відмовляє в позові.
Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову Харківської міської ради - відмовити повністю.
2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено "11" жовтня 2021 р.
Суддя М.І. Шатерніков