11.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/2588/20
Єдиний унікальний номер: 205/2588/2020
Номер провадження: 2/205/766/2021
11 жовтня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої С.О.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представник відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва зведеного за час шлюбу,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/205/766/2021 (205/2588/2020) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва зведеного за час шлюбу.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі № 205/2736/2021, що перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та яка була порушена за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання спільною власністю подружжя домоволодіння та визнання недійсним договору дарування даного домоволодіння. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на обставину того, що рішенням по вказаній цивільній справі № 205/2736/2021 мають бути встановлені обставини, які прямо стосуються підстав від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи по суті, зокрема обставини правомірності укладання договору дарування домоволодіння, а також питання визначення дійсного власника такого об'єкту нерухомого майна .
Відповідач у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з огляду на його безпідставність, вважаючи такі дії зловживанням процесуальними правами з боку позивача по справі.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали вказаних цивільних справ, доходить до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це проявляється у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи у випадку, якщо зібрані судом докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, питання про зупинення якої вирішується.
Суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу не виявляється можливим до набрання законної сили рішеннями суду по цивільній № 205/2736/2021, оскільки: 1) під час її розгляду мають бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи; 2) без вирішення вказаних питань наявні у цій справі докази не дозволяють оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Зокрема, предметом позовних вимог по даній цивільній справі є поділ спільного майна подружжя. Обґрунтовуючи такі позовні вимоги, позивач посилається, у тому числі на ту обставину, що перебування у шлюбі з ОСОБА_4 ними за спільні кошти був побудований об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який підлягає поділу як спільне майно подружжя.
Разом із цим, предмет позову по іншій цивільній справі № 205/2736/2021стосуються вже визнання недійсним договору дарування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та визнаття такого майна спільною сумісною власністю подружжя.
На думку суду, обставини, що будуть встановлені під час розгляду такої справи (зокрема обставини правомірності передачі спірного майна у власність третій особі, питання статусу такого майна та актуального власника спірного домоволодіння тощо) прямо стосуються підстав від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи із вказаним предметом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України , суд.-
1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва зведеного за час шлюбу - задовольнити.
2. Провадження в цивільній справі 205/1170/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва зведеного за час шлюбузупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 205/2736/2021за ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання спільною власністю подружжя домоволодіння та визнання недійсним договору дарування даного домоволодіння
Ухвала бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя: Д.В. Мовчан
.