07 жовтня 2021 року Справа № 915/669/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Астахової С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Екологія Плюс» (79057, м. Львів, вул. Антоновича, буд. 128; адреса електронної пошти: ecologyplus@ukr.net; ідентифікаційний код 43089836)
до відповідачів:
1) Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 161; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 31448144)
2) Фізична особа-підприємець Москаленко Людмила Степанівна ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про: визнання незаконним та скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій, визнання недійсними та скасування результатів процедури публічних закупівель, визнання недійсним договору,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Поплавська Т.П., адвокат за довіреністю,
від відповідача-1: Задунайська Т.В., у порядку самопредставництва,
від відповідача-2: не з'явився,
Суть спору:
24.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Екологія Плюс» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 19/05 від 19.05.2021 (з додатками), в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», визнати незаконним та скасувати рішення про визначення переможцем фізичну особу-підприємця Москаленко Людмилу Степанівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зазначені у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 року Замовника - Міське комунальне підприємство «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ», оприлюднене у процедурі спрощеної закупівлі (ідентифікатор № UA-2021-04-06-002919-b, предметом якої визначено: Проведення атестації робочих місць по умовам праці; ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління), визнати недійсним договір № 13/05-2021 про надання послуг від 13.05.2021 року, укладений між Міським комунальним підприємством «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» та Фізичною особою-підприємцем Москаленко Людмилою Степанівною за наслідками процедури спрощеної закупівлі (ідентифікатор № UA-2021-04-06-002919- b, предметом якої визначено: Проведення атестації робочих місць по умовам праці; ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління);
- судові витрати покласти на відповідачів.
Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на підставі: матеріалів тендерної документації щодо торгів в електронній системі публічних закупівель UA-2021-04-06-002919-b, спрощена процедура яких відбулася 16.04.2021, зокрема: протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021; вимоги від 07.04.2021 про усунення дискримінаційної вимоги; застосування норм статей 3, 14, 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 203, 215 Цивільного кодексу України; та мотивовані тим, що спрощена закупівля, яка відбулася 16.04.2021 була вчинена з порушенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлені принципи здійснення публічних закупівель, а також ст. 16 вищевказаного закону, якою передбачено «кваліфікаційні критерії» та ст. 17 - «відмова в участі у процедурі закупівлі».
Відхиляючи пропозицію позивача з наведених підстав, відповідач-1 повинен був довести, що під час оформлення документів у складі тендерної пропозиції було допущене порушення, а також зазначити, які існують законні підстави стверджувати, що відсутність фактичного місця реєстрації (знаходження) учасника закупівлі не дозволяє, прийняти найбільш вигідну пропозицію Позивача та укласти з ним договір. Позивач вважає, що відповідач-1 не об'єктивно та упереджено оцінив пропозицію ТОВ «НДП «ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», адже пропозиція позивача повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «НДП «ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», що, в свою чергу, призвело до порушення прав останнього, як учасника публічних закупівель. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем ФОП Москаленко Л.С.
Так, позивач зазначає, що фізична особа-підприємець Москаленко Л.С. у складі тендерної пропозиції надала договір №1-Д про надання послуг для вимірювання повітря робочої зони ДП «Чорноморський ЕТЦ Держпраці», але і в останнього учасника також відсутні необхідні хімічні фактори на вказаному сайті, що вимагається технічною специфікацією.
Відтак, позивач вважає, що відповідач-1 не об'єктивно та упереджено оцінив пропозицію позивача, оскільки пропозиція останнього повністю відповідає вимогам відповідача-1, що підтверджується поданими документами. Незважаючи на вищевикладені порушення у сфері публічних закупівель з боку замовника (відповідача-1) та з боку учасника закупівлі (відповідача-2) 13.05.2021 року між зазначеними сторонами було укладено Договір № 13/05-2021 про надання послуг. Отже, на переконання позивача спірний договір про надання послуг, укладений між відповідачами, суперечить приписам чинного законодавства України, а саме положенням преамбули та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», не відповідає інтересам держави, у зв'язку із чим такий договір підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою суду від 18.06.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/669/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15 липня 2021 року об 11:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
12.07.2021 до суду від відповідача-1 надійшла така кореспонденція:
- заява № 2247/юр від 12.07.2021 про направлення судових викликів, повідомлень та процесуальних документів на електронну пошту;
- відзив на позов № 2242/юр від 09.09.2021, у якому Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані зокрема, тим, що пропозиція позивача не відповідала вимогам замовника, а саме п. 12 Додатку 1.
05.08.2021 за участю представників позивача та відповідача-1 відбулося підготовче засідання у справі № 915/669/21, за результатами проведення якого суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 30 серпня 2021 року о 10:30.
28.08.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:
- додаткові пояснення б/н від 18.08.2021 (вх. № 12965/21) щодо витрат на професійну правничу допомогу;
- клопотання б/н від 18.08.2021 (вх. № 12964/21) про розгляд справи у режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 30.08.2021.
30.08.2021 відбулося підготовче засідання у даній справі, за участю представників усіх сторін, в якому позивач та відповідач-1 підтвердили актуальність наданих до суду позову та відзиву.
Відповідач-2 усно в підготовчому судовому засіданні 30.08.2021 заперечив на позов та просив суд відмовити в його задоволенні, зазначивши, зокрема, про те, що роботи за договором уже завершені повністю, послуги надані в повному об'ємі.
За результатами проведеного засідання судом закрито підготовче провадження у дані справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 30 вересня 2021 року о 10:20.
В судовому засіданні 30.09.2021 за участю представників позивача та відповідача-1, судом було розпочато розгляд по суті справи № 915/669/21. За результатами проведення засідання судом було оголошено перерву до 07 жовтня 2021 року о 15:00, з метою надання відповідачу-2 можливості направити свого повноважного представника в судове засідання для участі в продовженні розгляду даної справи по суті.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
Відповідач-2 правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. При цьому, як уже було наведено вище, в підготовчому засіданні виклав усні заперечення проти задоволення позову.
07.10.2021 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1, яких суд заслухав. Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив.
При цьому суд зазначає, що через відсутність асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Господарський суд Миколаївської області тимчасово зупинив поштову відправку кореспонденції.
У зв'язку з цим учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення копії ухвали про повідомлення від 30.09.2021 на адреси електронної пошти, наявні в матеріалах справи.
Водночас, суд враховує, що копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 про відкриття провадження у справі № 915/669/21, направлена за адресою місцезнаходження відповідача-2 29.06.2021 була повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв'язку із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400143844354). Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача-2 та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній особі у встановленому процесуальним законом порядку. Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу-2 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 у справі № 915/669/21 є 29.06.2021.
Таким чином, відповідач-2 був належним чином повідомлений про наявність у провадженні Господарського суду Миколаївської області справи № 915/669/21, у якій має статус відповідача, тоді як сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі «Пономарьов проти України».
Також суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Приписами ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Отже, Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному вебпорталі судової влади України (http://reestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Господарського суду Миколаївської області про повідомлення від 30.09.2021 у справі № 915/669/21, у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднено 04.10.2021.
Відтак, господарським судом вжито всіх процесуальних заходів щодо забезпечення повідомлення учасників справи про час та місце розгляду даної справи.
Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача-2.
Присутні в судовому засіданні 07.10.2021 представник позивача та відповідача-2 підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених у позові та відзиві.
Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 07.10.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд -
Предметом даного позову виступають позовні вимоги немайнового характеру: 1) щодо визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача; 2) щодо визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем торгів відповідача-2; 3) щодо визнання недійсним укладеного між відповідачами договору.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення, на зазначених у позові підставах, обставин проведення процедури закупівлі за ідентифікаційним номером в системі електронних закупівель UA-2021-04-06-002919-b, зокрема, в частині перевірки законності прийняття замовником закупівлі рішень про відхилення тендерної пропозиції позивача і про визначення переможцем торгів відповідача-2, а також обставин законності укладання між відповідачами спірного договору.
Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:
- оголошення щодо проведення спрощеної процедури на закупівлю, затверджене протоколом уповноваженої особи № 231 від 06.04.2021;
- тендерна документація щодо закупівлі 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Проведення оцінювання та атестації робочих місць по умовам праці) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-06-002919-b);
- Договір про надання послуг № 13/05-2021 від 13.05.2021.
Відповідач-1 на підтвердження власної правової позиції доказів суду не надав.
Відповідач-2, як уже було наведено вище, відзиву та доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надав.
Матеріали справи свідчать про те, що 06.04.2021 Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднило оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі « 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Проведення оцінювання та атестації робочих місць по умовам праці)» ідентифікатор доступу UA-2021-04-06-002919-b.
Однією з умов закупівлі п.12 Додатку №1 «Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі пропозиції» Оголошення щодо проведення спрощеної процедури на закупівлю до оголошення про закупівлю було: «учасник надання послуг повинен надати довідку, що підтверджує фактичне місцезнаходження у м. Миколаєві або наявність у м. Миколаєві філіалу/виробничої бази із зазначення адреси».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Екологія Плюс» виявило бажання взяти участь в Закупівлі та надав пакет документів через систему «Prozorro», в тому числі довідку про фактичне місцезнаходження у якому зазначено, що на час надання послуг працівники учасника будуть проживати у м. Миколаїв за адресою: Адміральська, 34, що підтверджується актом заселення у готель «Інгул».
За результатами розгляду пропозиції позивача, відповідачем-1 було прийнято рішення про її відхилення. У Протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 підставою для відхилення зазначено наступне - «Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» не відповідає вимогам Замовника оскільки не виконано вимогу Замовника відповідно до п.12 оголошення, а саме: документи бронювання готелю, який знаходиться у м. Миколаїв, для проживання працівників підприємства, не являються підтвердженням фактичного місцезнаходження підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» у м. Миколаєві».
Відповідно ж до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 із двох учасників, які надали свої тендерні пропозиції, переможцем було визнано Фізичну особу-підприємця Москаленко Людмилу Степанівну, з якою 13.05.2021 замовником було укладено Договір про надання послуг № 13/05-2021.
Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі». Згідно зі ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «По публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, встановлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
Приписами ч. 9 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.
Відповідно до ч.ч. 10-12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.
Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п'ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Згідно з п. 1 ч. 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, зокрема, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає дії замовника такими, що порушують права та інтереси ТОВ «НДП «ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», а також такими, що суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:
- тендерною документацією передбачено, що для надання послуг учасник повинен надати підтвердження фактичного місцезнаходження у м. Миколаєві, у зв'язку із чим ТОВ «НДП «ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» представило на тендер інформацію про фактичне проживання працівників учасника у місті Миколаєві на період надання послуг. Вказана обставина свідчить про необ'єктивну та упереджену оцінку тендерних пропозицій з боку замовника;
- принцип максимальної економії та ефективності у даному випадку також не був дотриманий, оскільки як вбачається із тендерних пропозиції найнижчою ціною для предмету закупівель була пропозиція ТОВ «НДП «ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» (299998,00 грн при початковій - 352 724,00 грн), натомість пропозиція переможця була вищою (300000,00 грн при початковій - 424725,00 грн);
- таке швидке прийняття рішень щодо відхилення пропозицій інших учасників та визначення переможця ставить під сумнів також і дотримання принципу недискримінації учасників з боку аідповідача-1.
Відтак, на переконання позивача спрощена закупівля, яка відбулась 16.04.2021 була вчинена з порушенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлені принципи здійснення публічних закупівель, а також ст. 16 вищевказаного закону, якою передбачено «кваліфікаційні критерії» та ст. 17 - «відмова в участі у процедурі закупівлі».
Позивач звертає увагу суду на те, що заявлена тендерна пропозиція ТОВ «НДП «ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» повністю відповідала тендерній документації, що підтверджується, доказами доданими до тендерної пропозиції, позивач володіє достатньою матеріально-технічною базою, кваліфікованим персоналом та іншими ресурсами, необхідними для надання послуг, заявлених в Оголошенні про проведення закупівлі, а також досвідом у виконанні аналогічних по суті закупівель, всупереч чому відповідач-1 прийняв рішення про відхилення пропозиції позивача.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-2 у свою чергу, посилаючись на норми п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує, що надані акти заселення працівників замовника не являються документами, що підтверджують фактичне місцезнаходження позивача. Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фактичною адресою Позивача є Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, вул. Антоновича, буд. 128. Отже, пропозиція Позивача не відповідала вимогам замовника, а саме п. 12 Додатку 1.
Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. При розгляді тендерних пропозицій 23.04.2021 МКП «Миколаївводоканал» відхилило пропозицію позивача, як таку, що не відповідала вимогам замовника визначених п. 12 Додатку 1 оголошення, а саме: документи бронюванню готелю, який знаходиться у м. Миколаєві, для проживання працівників підприємства, не являються підтвердженням фактичного місцезнаходження підприємства ТОВ «Науково-дослідне підприємство «Екологія плюс» у м. Миколаєві.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до ч. 13 ст. 14 замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію (ч.12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі»). Наступною економічно вигідною пропозицією була пропозиція Фізичної особи підприємця Москаленко Л.С. Було визначено, що надана цим учасником пропозиція у повному обсязі відповідає вимогам замовника.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 12 Додатку № 1 «Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником складі пропозиції» (до Оголошення) - учасник надання послуг повинен надати довідку, що підтверджує фактичне місцезнаходження у м. Миколаєві, або наявність у м. Миколаєві філіалу/виробничої бази із зазначенням адреси.
За твердження відповідача-1, така умова була передбачена, у зв'язку з тим, що послуга з атестації повинна надаватися виключно за адресою находження підприємства водопостачання, з врахуванням великої кількості робочих місць, що повинні атестуватися та необхідністю в найкоротші терміни отримати результати атестації.
Однак, судом встановлено, що на виконання цих вимог замовника, позивачем була надана Довідка «про фактичне місцезнаходження у м. Миколаєві» б/н від 14.04.2021, з актами заселення (1 т., а.с. 102-104), що не містить інформацію по вимозі, яка була висвітлена у п. 12 Додатку № 1 до Оголошення.
Суд погоджується з висновками замовника про те, що надані акти заселення працівників замовника не являються документами, що підтверджують фактичне місцезнаходження позивача. Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Екологія Плюс» (ідентифікаційний код 43089836) є: Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 128. Отже, пропозиція позивача дійсно не відповідала вимогам замовника, а саме п. 12 Додатку 1.
В той же час, суд відхиляє твердження позивача про невідповідність поданих документів переможця аукціону вимогам тендерної документації та вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з наведеними та неспростовними доводами відповідача-1, згідно яких відповідачем-2 було виконано вимогу замовника викладену в п.11 Додатку 1, а саме: копію листа, виданого Державною службою України з питань праці (Держпраці) про визнання лабораторії атестованою, згідно «Порядку атестації лабораторій на проведення гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу», затвердженого спільним наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 29 травня 2018 року № 784/1012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03 серпня 2018 року за № 905/32357, та внесення інформації про лабораторію до Інформаційного переліку лабораторій, атестованих на проведення гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу та розміщено на офіційному вебсайті Держпраці http://dsp.gov.ua/informatsiia-pro-atestovani-laboratorii/ підтверджено листом Державної служби України з питань праці від 11.03.2019 №1984/3/45-ДП-19 «Про визнання лабораторії атестованою».
Позивач також зазначає, що в реєстрі лабораторій відсутні найменування хімічних факторів, які необхідно вимірювати, згідно вимог технічної специфікації, але суд погоджується з доводами відповідача-1 про те, що в Додатку 3 «Технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі» не було зазначено окремої вимоги про найменування хімічних факторів, які необхідно вимірювати, тож не зазначення такої інформації у реєстрі не є причиною для відхилення тендерної пропозиції ФОП Москаленко Л.С.
Також позивач звертає увагу суду, що при проведенні атестації робочих місць працівників необхідно проводити вимірювання неіонізуючого випромінювання чого немає в реєстрі на сайті у переможця та у нього немає відповідного обладнання, разом із тим, як зазначається відповідач-1, зазначені вимірювання взагалі не передбачалося проводити і такі вимоги не ставилися перед учасниками в оголошенні до закупівлі.
Отже, пропозиція переможця закупівлі Фізичної особи-підприємця Москаленко Л.С за даними підприємства, відповідала вимогам замовника.
Стосовно ж посилань позивача на те, що відповідач-1 швидко прийняв рішення щодо відхилення його пропозиції та визначення переможця, суд зазначає, що в даному випадку Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» діяло згідно приписів ч.ч. 11, 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» не порушуючи принцип максимальної економії та ефективності.
Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наведені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Оцінивши наявні у справі докази, враховуючи зазначені обставини невідповідності пропозиції позивача умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, суд дійшов висновку про правомірність її відхилення відповідачем на підставі ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а також про те, що позивач не довів належними та вірогідними доказами обставин невідповідності пропозиції Фізичної особи-підприємця Москаленко Людмили Степанівни кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією торгів № UA-2021-04-06-002919-b щодо закупівлі робіт.
Будь-яких інших порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі», які б могли слугувати підставою для визнання недійсності проведеної процедури закупівлі, позивач в межах даної справи не довів, а суд не встановив.
Отже, за висновком суду відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», а також рішення про визначення переможцем фізичної особи-підприємця Москаленко Людмили Степанівни, зазначених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021, оприлюдненому у процедурі спрощеної закупівлі (ідентифікатор № UA-2021-04-06-002919-b, предметом якої визначено: Проведення атестації робочих місць по умовам праці; ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління).
Щодо вимоги про визнання недійсним договору № 13/05-2021 про надання послуг від 13.05.2021, укладеного між Міським комунальним підприємством «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» та Фізичною особою-підприємцем Москаленко Людмилою Степанівною, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
Згідно з ч. 15 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Переможець спрощеної закупівлі - це учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
Судом встановлено, що 13.05.2021 між Міським комунальним підприємством «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ», як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Москаленко Людмилою Степанівною, як виконавцем, був укладений Договір № 13/05-2021 про надання послуг, відповідно до предмету якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги згідно 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (Проведення оцінювання та атестації робочих місць по умовам праці) (далі по тексту - Послуги) з атестації основних робочих місць за умовами праці у виробничих підрозділах Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» згідно з переліком Додатку «Перелік робочих місць» щодо обґрунтування пільг і компенсацій персоналу за роботу в шкідливих і важких умовах праці за результатами санітарно - гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу з отримання довідки про стан дотримання законодавства про працю в частині проведеної атестації робочих місць за умовами праці у Головному управлінні Держпраці у Миколаївській області.
На час розгляду справи, роботи по вказаному договору є виконаними та повністю оплаченими, що підтверджується поясненнями відповідачів.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, крім того істотні умови не відрізняються від умов, що зазначені у закупівлі.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Разом із тим, позивач не зазначив та не довів, яким вимогам цивільного законодавства суперечить оспорюваний правочин.
Зазначені ж позивачем у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні договору № 13/05-2021 про надання послуг від 13.05.2021 не знайшли свого підтвердження, відповідно відсутні підстави і для визнання його недійсним.
Натомість, враховуючи встановлені судом обставини щодо відповідності кваліфікаційним критеріям пропозиції Фізичної особи-підприємця Москаленко Людмили Степанівни суд дійшов висновку про те, що договір про надання послуг був укладений відповідачами з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством для укладання договорів.
Тобто, підстави, передбачені чинним законодавством для визнання недійсними рішень тендерного комітету та похідної вимоги про визнання недійсним договору, відсутні, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом ст. 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 цього Кодексу.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкованого у суб'єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право особи, яка звернулася за таким захистом до суду.
За наслідками розгляду даної справи судом не встановлено порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах, у зв'язку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Екологія Плюс» (79057, м. Львів, вул. Антоновича, буд. 128; ідентифікаційний код 43089836);
Відповідач-1: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 161; ідентифікаційний код 31448144);
Відповідач-2: Фізична особа-підприємець Москаленко Людмила Степанівна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Повний текст рішення складено і підписано судом 18.10.2021.
Суддя О.Г. Смородінова