справа № 208/3819/21
№ провадження 2/208/1435/21
Іменем України
18 жовтня 2021 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у склад:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.,
Секретар судового засідання - Задьора В.І.,
Представник позивача - Акерман О.М.,
Представник відповідача - Терещенко К.О.,
Представник 3-ої особи - Пилипенко М.Г.,
провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області розгляд заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» Акермана Олега Матвійовича про передачу справи за підсудністю,
встановив:
19.05.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам'янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди».
Згідно до змісту позовних вимог, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:
- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державної казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ТОВ «Омега 2000» матеріальну шкоду в розмірі 2000000,00 гривень;
- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ТОВ «Омега 2000» моральну шкоду в розмірі 1000000,00 гривень.
Ухвалою від 07.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служба України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам'янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди», за правилами загального позовного провадження, із призначенням до підготовчого провадження.
В підготовчому провадженні представником позивача - Акерман О.М. заявлено клопотання про відмову від підтримання позовних вимог до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як до відповідача № 1, зазначеного за змістом позовних вимог. Так як до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в межах даної справи, позивач не заявляє і не має наміру заявляти.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.09.2021 року прийнято відмову представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» Акермана Олега Матвійовича від підтримання позовних вимог до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області., провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служба України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам'янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди», в частині заявлених вимог до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, - закрито. Продовжено розгляд цивільної справи, в частині позовних вимог заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» до Державної казначейської служба України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам'янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди».
Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.09.2021 року, якою прийнято відмову позивача від позовних вимог до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, набула законної сили 18.10.2021 року.
Також 30.09.2021 року представником позивача Акерман О.М. заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, враховуючи що юридична адреса відповідача - Державна казначейська служба України є м. Київ, вул. Бастіонна, № 6д.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Так, згідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ч. 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Згідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, - Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
На час вирішення заявленого клопотання, стороною позивача, щодо направлення справи за підсудністю, суд враховує стадію судового провадження - підготовче провадження, коло сторін, що у даній справі є один відповідач за територіальною підсудністю віднесений до м. Києва, та що предметом спору є відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди, і позицію сторони позивача, який наполягає на розгляді справи за місце знаходженням відповідача у Печерському районному суді м. Києва.
Згідно до позиції сторони відповідача наголошено, що зазначене клопотання прохають розглянути з прийняттям рішення на розсуд суду, що фактично підтверджує відсутність заперечень відповідача проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.
Так згідно до правової позиції Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20), визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Сторона позивача скористувалася своїм правом, визначив коло сторін, та обсяг заявлених вимог на стадії підготовчого провадження, визначив відповідачем єдину особу - Державна казначейська служба України.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Таким чином, станом на час розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю, враховуючи приписи ст. 27, 28 ЦПК України, клопотання сторони позивача відповідає вимогам ЦПК України, а тому відсутні підстави для його відхилення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним передати матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» до Державної казначейської служба України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам'янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди», до провадження Печерського районного суду міста Києва, за підсудністю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» до Державної казначейської служба України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам'янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди», до провадження Печерського районного суду міста Києва, за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2021 року.
Суддя Івченко Т. П.