Справа № 212/9235/21
1-кс/212/1716/21
18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
в становив:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
З метою уникнення в учасників судового провадження сумнівів в об'єктивності під час розгляду скарги, яка стосується дій працівників Служби судової охорони, що здійснюють охорону Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Працівники Служби судової охорони підтримують громадський порядок у суді, здійснюють охорону приміщення суду, забезпечують особисту безпеку суддів та працівників суду у зв'язку з чим постійно спілкуються та взаємодіють з суддями та працівниками апарату суду, між ними склалися певні професійні взаємовідносини. Події викладені у скарзі відбувалися у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
За правилами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» рішення від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, що відображено у рішенні ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року.
Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самодвід слідчий суддя висловлює своє суб'єктивне ставлення та особисту позицію по справі.
З метою забезпечення належного, об'єктивного розгляду цього кримінального провадження та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, у справі слід заявити самовідвід. Так, у відповідності до приписів ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Наявні обґрунтовані підстави вважати, що будь-яке судове рішення прийняте слідчим суддею буде поставлено під сумнів.
На підставі викладеного, вважаю необхідним заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1